Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3478/08-С4 Требование о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты по договору выполнения работ не удовлетворено, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с этим договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3478/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная группа "Элефант" (далее - ООО ПРГ "Элефант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-11049/2007-2-720 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу по иску ООО ПРГ "Элефант" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") о взыскании 396281 руб. 77 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО ПРГ "Элефант" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Норд" 343075 руб. 45 коп. долга и 53206 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору выполнения работ от 31.08.2006 N 136.

Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПРГ "Элефант" не согласно с принятыми судебными актами, в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит их отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между ООО ПРГ "Элефант" (исполнитель) и ООО "Норд" (заказчик) подписан договор выполнения услуг N 136, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить и произвести монтаж бренда габаритными размерами 56000 х 15300 мм по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В связи с невыполнением ответчиком определенных договором условий об оплате ООО ПРГ "Элефант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Норд" о взыскании 343075 руб. 45 коп. долга и 53206 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПРГ "Элефант".

Суды правомерно указали на то, что договор выполнения работ от 31.08.2006 N 136 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания п. 3.3 договора от 31.08.2006 N 136 срок начала работ определяется исполнением заказчиком обязанности по перечислению предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней.

Перечисление заказчиком предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, условиями договора от 31.08.2006 N 136 порядок и сроки выставления исполнителем счета на оплату не определены.

Таким образом, сторонами в договоре не указан начальный срок выполнения работ, то есть сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с этим договор выполнения работ от 31.08.2006 N 136 является незаключенным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что между сторонами не сложились и фактические договорные отношения.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 названного кодекса у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

В обоснование исковых требований ООО ПРГ "Элефант" ссылается на акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.10.2006, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Таким образом, доказательства принятия ответчиком работ истец в материалы дела не представил.

Поскольку договор N 136 от 18.08.2006 не заключен, ответчик не принял результат выполненных работ, нельзя сделать вывод о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате этих работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-11049/2007-2-720 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная группа "Элефант" - без удовлетворения.