Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3476/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку договор сторонами не заключен в силу несогласованности его существенных условий, а также нельзя сделать вывод о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, так как ответчик не принял результат выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3476/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная группа "Элефант" (далее - ООО ПРГ "Элефант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу А76-11050/2007-2-719 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу по иску ООО ПРГ "Элефант" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") о взыскании 307835 руб. 54 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО ПРГ "Элефант" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Норд" 153917 руб. 77 коп. долга и 153917 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору выполнения работ от 18.08.2006 N 127.

Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПРГ "Элефант" не согласно с принятыми судебными актами, в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит их отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между ООО ПРГ "Элефант" (исполнитель) и ООО "Норд" (заказчик) подписан договор выполнения работ N 127, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить и произвести монтаж бренда габаритными размерами 109000 х 15900 мм, а заказчик обязался в срок до 01.09.2006 обеспечить за свой счет готовность фасада здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, а также принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В связи с невыполнением ответчиком определенных договором условий об оплате ООО ПРГ "Элефант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Норд" о взыскании 153917 руб. 77 коп. основного долга и 153917 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПРГ "Элефант".

Суды правомерно указали на то, что договор выполнения работ от 18.08.2006 N 127 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания п. 3.3 договора от 18.08.2006 N 127 срок начала работ определяется исполнением заказчиком обязанности по перечислению предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Сроком окончания работ является 12.09.2006.

Перечисление заказчиком предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, условиями договора от 18.08.2006 N 127 порядок и сроки выставления исполнителем счета на оплату не определены.

Таким образом, сторонами в договоре не указан начальный срок выполнения работ, то есть стороны не согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с этим договор выполнения работ от 18.08.2006 N 127 является незаключенным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что между сторонами не сложились и фактические договорные отношения.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе - ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 названного кодекса у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

В обоснование исковых требований ООО ПРГ "Элефант" ссылается на акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2006, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Таким образом, доказательства принятия ответчиком работ истец в материалы дела не представил.

Поскольку договор от 18.08.2006 N 127 сторонами не заключен, ответчик не принял результат выполненных работ, нельзя сделать вывод о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате этих работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-11050/2007-2-719 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная группа "Элефант" - без удовлетворения.