Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3281/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате заказчиком выполненных работ, с учетом отсутствия разногласий сторон по вопросам объема и стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3281/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8299/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" (далее - общество "ПГЭС-ПМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А50-13924/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПГЭС-ПМ" - Петрова О.В. (доверенность от 32/1 от 03.04.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - общество "Агропромстрой"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Общество "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПГЭС-ПМ" о взыскании 420429 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда, 29886 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2007 по 17.12.2007 и 15000 судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) с общества "ПГЭС-ПМ" в пользу общества "Агропромстрой" взыскано 420429 руб. 23 коп. основного долга и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПГЭС-ПМ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 4, 7-9, 41, 65, 68, 71, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно сослался на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не применима к спорным правоотношениям. По утверждению подателя кассационной жалобы, акты выполненных работ от 12.04.2007 и от 11.05.2007, положенные в основу судебных решений, подписаны неуполномоченным лицом. Как полагает заявитель, указанные акты составлены с существенным завышением как объемов выполненных работ, так и общей суммы, подлежащей оплате по актам. В этой связи заявитель считает необоснованным отказ обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы. Ошибочным представляется заявителю суждение суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ. Общество "ПГЭС-ПМ" указывает на то, что проведению совместной сверки объемов работ препятствовали действия истца, не направившего своего представителя, а также его отсутствие по адресу, указанному им во всех документах. В обоснование того, что сумма исковых требований обществом "Агропромстрой" завышена, ответчик ссылается на акт от 18.01.2008, составленный ПОООФ "Центр качества строительства" по результатам технического обследования объемов работ. При этом заявитель указывает, что названный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако не был принят им во внимание при вынесении судебного акта. Заявитель считает, что таким образом суд поставил истца в более привилегированное положение, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Как видно из материалов дела, между обществом "ПГЭС-ПМ" (заказчик) и обществом "Агропромстрой" (подрядчик) 27.10.2006 подписан договор N 08/10-И/О-046/3 (включая приложения), согласно которому подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж межкомнатных перегородок "Ирлайн" в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22.

В соответствии с п. 2.1 названного соглашения обусловленные им работы должны быть выполнены и сданы в срок, не превышающий 75 календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 70% от общей стоимости договора.

Цена договора, включая НДС, составила 2339620 руб. (п. 3.1).

Общество "ПГЭС-ПМ" обязательство по внесению аванса исполнило надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 к договору от 27.10.2006 N 08/10-И/О-046/3 срок выполнения работ увеличен на 10 дней, а их стоимость возросла до 2508163 руб.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2007, от 11.05.2007 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.04.2007, от 11.05.2007 на общую сумму 2508163 руб. 92 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

С учетом авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед обществом "Агропромстрой" составила 420429 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды признали их обоснованными в части основного долга. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части названных требований. Кроме того, суды посчитали возможным взыскать с общества "ПГЭС-ПМ" 10000 руб. судебных расходов, понесенных истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела акты приемки выполненных работ от 12.04.2007 и от 11.05.2007 от лица общества "Агропромстрой" подписаны директором Байсикиным Р.Г., а со стороны общества "ПГЭС-ПМ" - генеральным директором Зуевым М.Б. Следует отметить и то обстоятельство, что указанные лица подписали и сам договор от 27.10.2006 N 08/10-И/О-046/3, и дополнительное соглашение к нему. С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о подписании актов приемки неуполномоченными лицами не нашел своего подтверждения, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные акты составлены с существенным завышением как объемов выполненных работ, так и общей суммы, подлежащей оплате, правомерно отклонен судами. В пользу данного суждения свидетельствует то обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.04.2007 и от 11.05.2007 подписаны обеими сторонами без замечаний. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон по вопросам объема и стоимости работ по договору от 27.10.2006. При этом устные суждения представителя ответчика и указание на эти обстоятельства в отзыве на иск суд расценивает как голословные, поскольку каких-либо письменных документов, подтверждающих такую позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного акт от 18.01.2008, составленный ПОООФ "Центр качества строительства" по результатам технического обследования объемов работ, нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства. Названный акт был представлен ответчиком в апелляционную инстанцию, при этом общество "ПГЭС-ПМ" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, акт технического обследования объемов работ был составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определить объем и стоимость выполненных работ, то, как верно указали суды обеих инстанций, оснований для ее назначения не имелось, поскольку действия сторон свидетельствовали о признании результатов выполнения договора, в том числе объема и стоимости работ.

Ссылка заявителя на то, что проведению совместной сверки объемов работ препятствовали действия истца, не направившего своего представителя, а также отсутствовавшего по адресу, указанному им во всех документах, также отклоняется в силу отсутствия документальных свидетельств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате заказчиком оказанных ему услуг, требования истца удовлетворены правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 по делу N А50-13924/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" - без удовлетворения.