Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3466/08-С5 Иск о понуждении заключить договор купли-продажи имущества по результатам публичных торгов обоснованно возвращен судом, поскольку с учетом предмета заявленного требования представление проекта договора является обязательным для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3466/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N (17135)А07-СК-1/6/2007-Г-БАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова о понуждении заключить договор купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения.

Определением суда от 12.11.2007 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2007 исковое заявление возвращено заявителю, потому что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор, заключаемый по результатам проведения торгов, по своей природе является договором присоединения, противоречит ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 70819, опубликованном в "Российской газете" от 03.11.2007 по лотам N 1, 2, 3, 4. В качестве правового основания иска истец указал п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление - Паниной Н.Н., проекта договора (требование о понуждении к заключению договора) суд первой инстанции на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без движения до 26.11.2007. В связи с непредставлением истцом проекта договора суд первой инстанции возвратил иск заявителю.

Представив во исполнение определения суда об оставлении иска без движения копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора купли-продажи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 8 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Поскольку предметом иска является требование о понуждении к заключению договора, представление проекта договора является обязательным для истца в силу п. 8 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность организатора торгов и лица, выигравшего торги, подписать протокол по результатам торгов (заключить договор), а не обязанность продавца направить покупателю проект договора купли-продажи.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие п. 8 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N (17135)А07-СК-1/6/2007-Г-БАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.