Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3533/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку при условии, что договор заключен, работы истцом выполнены и приняты контрагентом, отсутствие в справках обязательных реквизитов не является основанием для невыполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3533/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А07-6058/2007-Г-ФЛВ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Республики Башкортостан - Черепанова Н.О. (доверенность от 11.01.2008 N 08-06/7);

Правительства Республики Башкортостан - Саитов Р.М. (доверенность от 22.04.2008 N 277-73);

открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - общество "Строительный трест N 3") - Дурова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 35/08-Т), Аминова Р.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 34/08-Т).

Общество "Строительный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан о взыскании 1659514 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ. Третьи лица - Министерство финансов Республики Башкортостан, дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" общества "Строительный трест N 3" (далее - общество "СУ N 1"), Правительство Республики Башкортостан.

Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда отменено. С Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан в пользу общества "Строительный трест N 3" взыскано 1659514 руб. 64 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (ст. 402, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что выводы суда о факте подписания истцом справок формы КС-3 сделаны на основании копий указанных справок. Кроме того, заявитель указывает на то, что полномочия общества "СУ N 1" на сдачу выполненных работ и подписания от имени истца актов и справок не подтверждены, так, в материалах имеются две доверенности различного содержания.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "Строительный трест N 3" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2003, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции зданий государственной киностудии "Башкортостан" по ул. Гоголя, 16.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 257988240 руб. Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и предъявления счета-фактуры в объеме 100% от сумм, подписанных в справках сторонами с учетом погашения аванса на расчетный счет общества "Строительный трест N 3" или по распорядительному письму (п. 2.1, 12.1 контракта).

Пунктом 20.5 контракта предусмотрено, что исполнение генподрядных функций и ответственность по исполнению настоящего контракта общество "Строительный трест N 3" возлагает на общество "СУ N 1".

Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 8307578 руб., в подтверждение чего им представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами (т. 2, л.д. 66-94).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено ответчиком частично, в сумме 6648063 руб. (т. 2, л.д. 99-150), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки формы КС-3 оформлены ненадлежащим образом, а именно: в них отсутствует указание на должность лиц, подписавших справки, и расшифровка подписей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Строительный трест N 3", отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при условии заключенности контракта, выполнения истцом работ, принятия их ответчиком и частичной оплаты, отсутствие в справках обязательных реквизитов не является основанием для невыполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты и справки подписаны неуполномоченным лицом. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции правильно установил, что полномочия Моисеева В.Н., подписавшего акты и справки со стороны ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1659514 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции о факте подписания истцом справок формы КС-3 сделаны только на основании копий указанных справок, подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела.

В деле имеется ходатайство истца о выдаче из материалов дела подлинников актов приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3. На указанном ходатайстве имеется отметка о разрешении выдать подлинники документов и подпись судьи. На справочном листе 1 тома дела имеется запись о том, что подлинные документы представителем истца получены.

Довод заявителя о том, что полномочия общества "СУ N 1" на сдачу выполненных работ и подписания от имени истца актов и справок не подтверждены, так, в материалах имеются две доверенности различного содержания, не может быть принят во внимание. В материалах дела действительно имеется две копии доверенности от 12.07.2003 различного содержания (т. 1, л.д. 29, 99). Однако тексты указанных доверенностей не противоречат друг другу, так как доверенностью (т. 1, л.д. 29) обществу "СУ N 1" переданы полномочия на осуществление генподрядных функций, предусмотренных контрактом от 12.07.2003, доверенность (т. 1, л.д. 99) содержит уточнения полномочий общества "СУ N 1" по исполнению генподрядных функций.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А07-6058/2007-Г-ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.