Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3530/08-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ исходя из пропуска истцом срока исковой давности, при этом не представлены надлежащие доказательства перерыва течения названного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3530/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "ПО "Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А07-11854/2007-Г-СМШ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПО "Уралэнергомонтаж" - Авдюков В.В. (доверенность от 16.01.2008 N 8);

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Солдатова Л.В. (доверенность от 15.01.2008).

Общество "ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о взыскании 1054825 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Решением суда от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПО "Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об истечении срока исковой давности являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров от 11.06.2003 N 4-СМР, от 27.03.2003 N 5-КР Башкирским производственным управлением - филиалом общества "ПО "Уралэнергомонтаж" для нужд Ново-Салаватской ТЭЦ - структурного подразделения общества "Башкирэнерго" были выполнены строительно-монтажные работы на станции пенного пожаротушения, очистных сооружениях, а также по капитальному ремонту трансформаторов и оборудования ПК-8, КТЦ, произведена замена металлоконструкций вентиляционной шахты кабельного канала 3А,В на общую сумму 1054825 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 11-52).

Для оплаты стоимости работ истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 73-84).

В связи с неисполнением обществом "Башкирэнерго" обязательства по оплате стоимости выполненных работ общество "ПО "Уралэнергомонтаж" направило ответчику претензии от 01.08.2005 N 19-639, от 05.12.2006 N 03-583 (т. 1, л.д. 107, 119).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п. 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, письма ответчика от 12.08.2005 N 025юр/1034, от 28.12.2006 N 02570/686, поскольку указанные письма не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Акт сверки (т. 1, л.д. 122) также не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как подписан только главным бухгалтером и не содержит сведений о спорной сумме задолженности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы заявителя о том, что акт сверки и письма ответчика прерывают срок исковой давности, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А07-11854/2007-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.