Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3456/08-С4 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено, поскольку исполнительный лист направлен на принудительное взыскание задолженности по текущим платежам и поступил на исполнение судебного пристава после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3456/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-33250/2007-С10 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта" (далее - ФГУП "Планта") к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Айдаковой Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Айдакова Л.Ю.), старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гульшину Б.И. об оспаривании их действий и о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства; третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "Планта" - Пичугина С.В. (доверенность от 24.07.2007 N 11.07.2007);

МУП "Водоканал" - Банных И.А. (доверенность от 16.05.2008 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились.

ФГУП "Планта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Айдаковой Л.Ю. по вынесению постановления от 16.11.2007 об окончании исполнительного производства N 9/14545/546/9/2007 и направлению исполнительного листа N 177771 конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Лазареву Д.В., признании недействительным постановления от 16.11.2007 об окончании исполнительного производства N 9/14545/546/9/2007, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 9/14545/546/9/2007. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Водоканал".

Решением суда от 24.01.2008 требования ФГУП "Планта" удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ФГУП "Планта" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-712/07-С11 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением того же суда от 11.04.2007 по делу N А60-3695/07-С11 удовлетворены исковые требования ФГУП "Планта" о взыскании с МУП "Водоканал" 292159 руб. 80 коп. текущей задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с октября по декабрь 2006 г.

Исполнительный лист N 177771, выданный 28.05.2007 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное взыскание указанной суммы, 30.10.2007 предъявлен ФГУП "Планта" к исполнению в Ленинский районный отдел г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Айдаковой Л.Ю. 16.11.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/14545/546/9/2007. Той же датой судебным приставом-исполнителем Айдаковой Л.Ю. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного листа N 177771 конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Лазареву Д.В.

При этом судебный пристав-исполнитель Айдакова Л.Ю. исходила из того, что в отношении должника (МУП "Водоканал") открыто конкурсное производство и на основании ст. 126 Закона о банкротстве исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Айдаковой Л.Ю. по вынесению постановления от 16.11.2007 об окончании исполнительного производства N 9/14545/546/9/2007 являются незаконными, ФГУП "Планта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку они касаются лишь исполнительных документов, которые уже находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к исполнительным документам на взыскание задолженности, не являющейся текущей в процедуре конкурсного производства.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся только требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Поскольку требование ФГУП "Планта" о взыскании с МУП "Водоканал" 292159 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с октября по декабрь 2006 г., относится к текущим платежам, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а ФГУП "Планта" по данным платежам не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Это требование обоснованно предъявлено и рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, защита прав кредитора по данным текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства, а последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в абз. 6, 7, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не распространяются на текущие обязательства.

Поскольку исполнительный лист от 28.05.2007 N 177771 направлен на принудительное взыскание задолженности МУП "Водоканал" перед ФГУП "Планта" по текущим платежам и поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя Айдаковой А.Ю. после введения в отношении МУП "Водоканал" процедуры конкурсного производства, исполнение по данному исполнительному документу прекращению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы задолженности по исполнительному листу от 28.05.2007 N 177771 должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, а принятие постановления об окончании исполнительного производства и направление исполнительного листа конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Лазареву Д.В. произведены судебным приставом-исполнителем Айдаковой Л.Ю. неправомерно.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-33250/2007-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.