Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3593/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, удовлетворено, поскольку факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3593/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12068/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А47-12454/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители администрации г. Бузулука - Крицкий О.В. (доверенность от 10.01.2008), Лапина О.В. (доверенность от 16.01.2008).

Администрация г. Бузулука обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Маркитанюку А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 805,4 кв.м, находящимся по адресу: г. Бузулук, ул. М. Горького, 36, в период с 14.12.2003 по 31.12.2005, в сумме 932774 руб. 01 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2004 по 12.12.2006, в сумме 141966 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - общество "Огонек"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области.

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) в удовлетворении требований администрации г. Бузулука отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) решение суда отменено. С предпринимателя Маркитанюка А.И. в пользу администрации г. Бузулука взысканы 932774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 141966 руб. 91 коп. процентов, всего 1074740 руб. 92 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Маркитанюк А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку он в силу ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом постоянного пользования частью земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, то у него отсутствует неосновательное обогащение, т.е. использование земли без установленных законом оснований. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств размера земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Бузулука указывает на несостоятельность доводов предпринимателя Маркитанюка А.И., просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Маркитанюку А.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. М. Горького, 36, а именно: одноэтажное здание магазина, литера ББ1ЕВ2, общей площадью 217,9 кв.м, одноэтажные производственные гаражи, литера ВБ5, площадью 103,2 кв.м, одноэтажные магазин и склад, литера Б2БЗБ4, площадью 75,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.07.2003, 16.10.2003. Основанием для государственной регистрации права собственности явились договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные 30.05.2003 и 16.10.2003 между обществом "Огонек" (продавец) и предпринимателем Маркитанюком А.И. (покупатель).

Ссылаясь на то, что предпринимателем Маркитанюком А.И. платежи за пользование земельным участком, на котором располагаются указанные объекты недвижимости, не вносятся, администрация г. Бузулука обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к предпринимателю Маркитанюку А.И. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости перешло право постоянного пользования земельным участком площадью 797 кв.м, принадлежащее ранее обществу "Огонек". Принимая во внимание то, что предпринимателем Маркитанюком А.И. данное право не переоформлено на право аренды земельного участка или на право собственности, суд признал предпринимателя Маркитанюка А.И. в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, в обязанности которого входит оплата земельного налога за весь период с момента приобретения права собственности на недвижимость по дату переоформления прав на земельный участок в установленном законом порядке. Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя Маркитанюка А.И. в связи с использованием спорного земельного участка, а также указал, что администрацией г. Бузулука не представлено доказательств использования земельного участка в размере большем, чем площадь, занимаемая объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования администрации г. Бузулука удовлетворил, при этом указал следующее.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования предпринимателем Маркитанюком А.И. спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что предпринимателем Маркитанюком А.И. доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Предпринимателем Маркитанюком А.И. также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ранее земельный участок, занятый зданием магазина, находился в постоянном (бессрочном) пользовании продавца недвижимого имущества - общества "Огонек" (правопреемник муниципального предприятия "Огонек" - магазина N 36). Землепользование обществом "Огонек" не оформлялось.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности предпринимателя Маркитанюка А.И. на спорный земельный участок отсутствуют и в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Маркитанюк А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Таким образом, требования администрации г. Бузулука в части взыскания с предпринимателя Маркитанюка А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что наличие законных оснований пользования земельным участком исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств размера земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, не принимается как противоречащая материалам дела. Судами установлено, что земельный участок площадью 805,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. М. Горького, 36, поставлен на кадастровый учет за N 56:38:01 09 010:0001, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.10.2006 (т. 1 л.д. 46), при этом предприниматель Маркитанюк А.И. 17.01.2007 обращался к администрации г. Бузулука с заявлением о продлении аренды данного земельного участка, необходимого для использования здания магазина.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А47-12454/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича - без удовлетворения.