Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3580/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу земельного налога, поскольку длительность процесса оформления договора аренды не свидетельствует об уклонении общества от платы за пользование землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3580/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 по делу N А50-13190/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сорбент" (далее - общество) - Марьюсик Р.В. (доверенность от 29.12.2007 N 11-Д), Познякова О.Ю. (доверенность от 23.01.2008 N 110-Д), Семенова Е.А. (доверенность от 23.01.2008 N 109-Д).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 N 1981.

Решением суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2006 г. установлены неправильное исчисление и неполная уплата названного налога в результате занижения количества объектов налогообложения. Обществом не учтены земельные участки, входящие в санитарно-защитную зону.

Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Указом губернатора Пермской области от 01.09.2004 N 132 "О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области", доначислила обществу земельный налог в сумме 1225157 руб., пеню - 115045 руб., применила ответственность в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - 245031 руб.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суды сделали правильный вывод о том, что лица, чья деятельность требует наличия санитарно-защитной зоны, осуществляют землепользование в отношении земельных участков, входящих в названную зону.

При этом суды руководствовались ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2004 N 554, постановлением Минздрава Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, утвердившим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Положения о санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 554, следует читать как 24 июля 2000 г.

Судами установлено, что постановлением администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 утвержден проект границ санитарно-защитной зоны общества. При этом предусмотрено заключение обществом с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) договора аренды санитарно-защитной зоны.

В результате исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество предприняло необходимые для заключения договора действия, однако договор к 2006 году не оформлен.

В материалах дела имеются:

- ответ на обращение общества от департамента от 02.12.2004 о необходимости дополнительного рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка под санитарно-защитную зону;

- письмо департамента от 12.01.2005 в адрес МУП "Пермархбюро" о необходимости внесения изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 в части формулировки "аренда санитарно-защитной зоны", и о необходимости подготовить проекты границ земельных участков, попадающих в эту зону;

- письмо департамента от 05.04.2005 в адрес общества о необходимости внесения обществом изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 в части формулировки "аренда санитарно-защитной зоны";

- письмо общества от 25.04.2005 в адрес департамента с повторной просьбой заключить договор аренды земельного участка - санитарно-защитной зоны - на основании постановления администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389;

- ответ департамента от 28.04.2005 о необходимости внесения обществом изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 в части формулировки "аренда санитарно-защитной зоны";

- письмо общества от 11.05.2005 в адрес департамента планирования и развития территории г. Перми об оказании содействия в решении вопроса об оформлении аренды на земельные участки в санитарно-защитной зоне общества;

- ответ обществу департамента планирования и развития территории г. Перми от 16.06.2005 о необходимости изучения дополнительных материалов для решения вопроса о внесении изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389;

- письмо в адрес общества от департамента планирования и развития территории г. Перми от 07.07.2005 о необходимости обращения в департамент имущественных отношений администрации г. Перми для решения вопроса об оформлении договора аренды земельного участка, попадающего в санитарно-защитную зону общества;

- письмо территориального управления Роспотребнадзора по Пермской области от 23.06.2006 в адрес МУП "Пермархбюро" о согласовании размеров нормативных санитарно-защитных зон для предприятий.

Судами также установлено, что постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 не отменено и не изменено.

Таким образом, воля собственника в лице местной администрации направлена на предоставление обществу в пользование на праве аренды входящих в санитарно-защитную зону земельных участков, что распространяется и на 2006 год.

Длительность процесса оформления договора аренды не свидетельствует об уклонении общества от платы за пользование землей.

В соответствии со ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для взимания земельного налога.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 по делу N А50-13190/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.