Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3810/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом обоснованным, поскольку налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов затраты общества по приобретению продукции ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3810/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9616/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью производства средств железнодорожной автоматики "Локомотив" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А71-6329/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ажимов В.П. (доверенность от 23.05.2008 N 16), Перевощикова М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1), Скорняков В.В. (доверенность от 23.05.2008 N 17), Трегубов А.В. (доверенность от 08.11.2007 N 558/16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2008 N 11), Шакирова Л.И. (доверенность от 09.01.2008 N 4), Федько Д.В. (доверенность от 23.05.2008 N 63).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 12-28/91 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19357411 руб. 56 коп., налога на прибыль в сумме 28095825 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявляет, что судебный акт основан на анализе целесообразности хозяйственных операций общества, что неправомерно. Кроме того, общество также ссылается на противоречивость судебного акта, поскольку суд установил реальность деятельности предприятия, но не признал права на включение в состав расходов сумм, уплаченных поставщикам.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 04.05.2007 N 12-16/74дсп и вынесено решение от 08.06.2007 N 12-28/91дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 19357411 руб. 56 коп., налог на прибыль в сумме 28095825 руб. 42 коп., начислены соответствующие пени и штрафные санкции в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм, не подтвержденных документами, соответствующими требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в связи с применением вычетов по НДС без соблюдения требований ст. 172 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из правомерности заявления вычетов и включения спорных сумм затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, придя к противоположному выводу.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности общества является изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте.

Обществом заключен договор поставки от 01.02.2004 N 440-01 с обществом с ограниченной ответственностью "ACT" (далее - ООО "ACT"), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, установленных в данном договоре и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а также документы, необходимые для использования (эксплуатации) товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость, установленную дополнительным соглашением.

Во исполнение указанного договора ООО "ACT" поставило в адрес общества в период с 13.01.2004 по 09.04.2004 товарно-материальные ценности согласно товарным накладным на общую сумму 13403396 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 2044585 руб. 83 коп., в подтверждение чего обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 13490887 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 2057931 руб. 99 коп. Оплата товаров произведена путем передачи векселей по актам приема-передачи.

Обществом заключен договор поставки от 20.01.2005 N 1/05 с обществом с ограниченной ответственностью "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" (далее - ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля") товаров, приобретенных последним в 2004 г. у ООО "Галактика", в 2005 г. - у ООО "СпецТехПровод", ООО "Стефи", ООО "ТехОптТорг" и ООО "Техмашком". Расчеты с поставщиками ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" производило в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банковских учреждениях, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах организаций.

Во исполнение указанного договора ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" поставило в адрес общества в период с 05.05.2004 по 29.12.2005 товарно-материальные ценности согласно товарным накладным на общую сумму 124646920 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 19013937 руб. 13 коп., в подтверждение чего обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 124646920 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 19013937 руб. 13 коп. Оплата товаров произведена взаимозачетом на сумму 69775550 руб. 30 коп. и перечислением на расчетный счет.

На основании материалов дела судами установлено следующее.

ООО "ACT" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска. Проживающий по данному адресу Авертиев С.В. пояснил при проведении инспекцией мероприятий налогового контроля, что организация по данному адресу никогда не располагалась, информации о ней не имеет.

С 27.05.2002 г. директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "ACT" по документам значился Караваев А.В.

Согласно объяснениям Караваева А.В., взятым в рамках производства по уголовному делу, им в 2001 г. был утерян паспорт. Директором данной организации не является и отношения к ее финансовой деятельности не имеет.

По пояснениям Сизова П.Н., Караваев А.В. являлся подставным лицом.

По решению от 19.01.2004 долю в уставном капитале организации в размере 100% Караваев А.В. продал Заславскому В.В. и был уволен с должностей директора и главного бухгалтера ООО "ACT".

Согласно ответу на запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 15.03.2005 N 08971дсп ООО "ACT" переименовано в ООО "ИКА" и снято 16.04.2005 с налогового учета в связи с изменением местонахождения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода соответствующий запрос направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве, которая сообщила, что ООО "ИКА" на налоговом учете не состоит.

Также установлено, что счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "ACT" подписывались Сизовой Н.М., а также с использованием факсимиле Дьяковова С.А., которые в проверяемом периоде данные должности не занимали. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что документы, полученные от ООО "ACT", содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и не могут служить доказательством осуществления обществом хозяйственных операций с участием ООО "ACT".

Судом установлено, что ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" было создано 15.04.2004. Единственным учредителем являлся Заславский В.В. Он же являлся директором и главным бухгалтером организации.

Согласно решению участника ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" от 23.04.2004 Заславский В.В. продал долю участия в уставном капитале в размере 100% Сизову П.Н. Приказом от 23.04.2004 N 4 от этой же даты на должность директора принят Батуев А.А.

Вместе с тем, из показаний Батуева А.А., полученных в рамках производства по уголовному делу, следует, что он с апреля 2004 г. числится в должности директора ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", фактически в качестве директора никаких решений не принимал, в хозяйственной деятельности не участвовал, в августе 2005 г. работал водителем в указанной организации. В декабре 2004 г. по просьбе Сизова П.Н. Батуев А.А. подписал документы для оформления кредита в Сбербанке РФ за вознаграждение, предполагает, что на документах общества проставлено факсимиле его подписи.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение заключения и исполнения договоров поставки с ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны доказательством ведения обществом соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" продукции у поставщиков - ООО "Галактика", ООО "ТехОптТорг", ООО "Стефи", ООО "СпецТехПровод", а также реализации обществом товарно-материальных ценностей ООО "Техмашком", поскольку указанные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, места жительства учредителей ряда обществ не установлены, директора остальных организаций утверждают, что не принимали участие в их финансово-хозяйственной деятельности.

Судом в ходе исследования представленных в материалы дела документов также установлено, что согласно пояснениям Майоровой Н.Н. (начальник бюро договоров общества с 2001 г.) поставки изделий через указанные посреднические фирмы стали осуществляться с 2002 г., до 2002 г. общество работало непосредственно по прямым договорам с заводами потребителями изделий КЛУБ, что подтверждается показаниями работников ОАО "Ижевский радиозавод" (Бухарина Н.В. - инженер), согласно которым и до настоящего времени продукция поставляется без оплаты непосредственно обществу; договоры с ООО "ACT" заключались по распоряжению директора Кашина С.Ф.

Кроме того, печати данных обществ, а также ООО "Автоматика", ООО "Арс-2000" согласно материалам уголовного дела обнаружены в офисе ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", печать ООО "Техмашком" находилась у Заславского В.В. Согласно объяснениям Сизова П.Н. все документы от имени ООО "ACT" и ООО "Техмашком" изготавливались работником общества Максимовым Ю.В.

Иной деятельностью, помимо оказания посреднических услуг обществу, ООО "ACT", ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" и ООО "Техмашком" не занимались, данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции оценены данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки, наравне с другими доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 252, 171, 172 Кодекса и Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты общества по приобретению продукции у ООО "ACT" и ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат, а также неправомерности заявления обществом соответствующих вычетов по НДС в связи с непредставлением документов, отвечающих требованиям ст. 169 Кодекса. Доказательства иного обществом не представлены.

Другим основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат по транспортным услугам, оказанным ООО "ACT" и ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", при отсутствии первичных документов, подтверждающих их оказание.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) формы 1-Т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара необходимо составление ТТН.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности транспортных расходов обществом представлены акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, талоны первого перевозчика. Судом апелляционной инстанции указано, что данные документы не могут служить доказательством несения транспортных расходов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в соответствии со ст. 252, 171, 172 Кодекса и Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты общества по приобретению продукции у ООО "ACT" и ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства иного обществом не представлены.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А71-17989/2006, вступившими в законную силу, установлена правомерность доначисления обществу налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по взаимоотношениям с ООО "ACT", поскольку представленные первичные документы содержали недостоверные сведения, документы свидетельствовали о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности за данный период. Из материалов дела следует, что характер взаимоотношений общества с ООО "ACT" в 2004 г. не сменился.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценены наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате обществом налогов, в связи с чем признано обоснованным доначисление инспекцией НДС в сумме 19357411 руб. 56 коп., налога на прибыль в сумме 28095825 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А71-6329/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью производства средств железнодорожной автоматики "Локомотив" - без удовлетворения.