Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3739/08-С3 Решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не соблюден порядок принятия оспариваемого акта, так как решение о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах в банках принято не было, инкассовые поручения о взыскании задолженности к расчетным счетам предприятия инспекцией не выставлялись и в кредитные организации не направлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3739/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 по делу N А07-17737/07 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Трифонова Е.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 94/22).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 249000 руб. и по пеням по налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в сумме 119533 руб. 70 коп.

Решением суда от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприятие представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 29.03.2005 N 12911, от 16.10.2006 N 13150, от 16.11.2004 N 24742, от 08.12.2004 N 27109, от 10.11.2003 N 3116, от 15.12.2005 N 62059, от 04.05.2006 N 8158, от 06.06.2006 N 8914, от 06.06.2006 N 8915, от 06.06.2006 N 8916, от 06.06.2006 N 8917.

В связи с тем, что налогоплательщиком указанные требования не были исполнены, инспекцией 07.11.2007 принято решение N 5164 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанный ненормативный акт принят незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о несоблюдении инспекцией порядка и срока принятия оспариваемого решения, нарушений процедуры взыскания штрафа, превышающего 50000 руб., с налогоплательщика - организации, а также о несоответствии требований, отраженных в оспариваемом решении, положениям ст. 69 Кодекса, касающихся порядка их оформления, и отсутствия оснований для включения в требования сумм пеней, начисленных на недоимку, размер которой инспекцией не доказан.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией решение о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, принято не было, инкассовые поручения о взыскании задолженности на основании решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям к расчетным счетам предприятия инспекцией не выставлялись и в кредитные организации не направлялись.

Суд также пришел к обоснованному выводу о несоблюдении инспекцией срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа вынесено, в частности, в отношении штрафа по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 249000 руб. в связи с неисполнением требований, датированных 2006 г.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд правильно применил п. 7 ст. 114 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, указав, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию, превышает 50000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма взыскивается в судебном порядке.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не соблюдены процедура и порядок обращения взыскания налога и пеней за счет имущества предприятия, а также срок принятия оспариваемого решения, суд обоснованно признал недействительным ненормативный правовой акт инспекции.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Между тем инспекцией в нарушение положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка и сроков для взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую начислены пени.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о несоответствии выставленных инспекцией требований положениям ст. 69 Кодекса. При этом суд исходил из того, что в требованиях, отраженных в оспариваемом решении, отсутствуют сведения о расчете пени, не указаны периоды, за которые у предприятия образовалась обязанность по уплате налога, дата, с которой начислены пени, ставка пени, что не позволяет проверить достоверность расчета пени. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 по делу N А07-17737/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.