Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3422/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку в отношении предпринимательской деятельности налогоплательщика не должен применяться ЕНВД исходя из площади торгового зала, используемого обществом для осуществления торговли, и площади зала, предназначенного для обслуживания посетителей по оказанию услуг общественного питания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3422/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-9828/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Прогресс" (далее - общество, налогоплательщик) - Насибуллин Н.М. (доверенность от 19.05.2008 б/н), Назаров П.Ю. (доверенность от 19.05.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Паритет", участвующего в деле, в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2007 N 16-04 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2134719 руб. 56 коп., соответствующей суммы пеней по ЕНВД и штрафа в сумме 334297 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 3357808 руб. 62 коп. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок, установленный налоговым законодательством, налоговой декларации по ЕНВД; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290859 руб., штрафа в сумме 67803 руб. 30 коп. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок, установленный налоговым законодательством, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; в части доначисления налога на прибыль в сумме 110562 руб. 38 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 8859 руб.

Решением суда от 30.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2007 N 16-04 в части доначисления ЕНВД в сумме 1979962 руб. 88 коп., соответствующей суммы пеней по ЕНВД и штрафа в сумме 334297 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 3357808 руб. 62 коп. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок, установленный налоговым законодательством, налоговой декларации по ЕНВД; штрафа в сумме 67803 руб. 30 коп. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок, установленный налоговым законодательством, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; в части доначисления налога на прибыль в сумме 110562 руб. 38 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 8859 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 06.04.2007 N 16-04 о доначислении ЕНВД, соответствующих сумм пеней по ЕНВД и налоговых санкций по ЕНВД, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, положений, установленных Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 26.02.2007 N 51/04ДСП и принято решение от 06.04.2007 N 16-04 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3784952 руб. 82 коп., также данным решением обществу доначислены ЕНВД в сумме 2216645 руб. 06 коп. и пени по ЕНВД в сумме 506179 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 103663 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2003, 2004 гг. в отношении деятельности по оказанию услуг парикмахерской и ателье.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что оказание услуг парикмахерской и ателье в 2003, 2004 гг. не входило в перечень видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 2 названного Закона Республики Башкортостан в редакции, действовавшей в 2003, 2004 гг., единый налог устанавливается для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Республики Башкортостан следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание ветеринарных услуг.

В силу ст. 2 указанного Закона Республики Башкортостан, в редакции Закона Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 117-з, единый налог устанавливается для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Республики Башкортостан следующие виды предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, оказание ветеринарных услуг; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; распространение и (или) размещение наружной рекламы.

Данные изменения редакции ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вступили в силу с 01.01.2005.

Поскольку в 2003, 2004 гг. деятельность по оказанию услуг парикмахерской и ателье не входило в перечень видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 103663 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 645165 руб. 22 коп., в сумме 282173 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном неисчислении налога по деятельности магазина "Хозтовары" и по оказанию услуг общественного питания в столовой, расположенной в цехе газоперерабатывающего завода ПИК "Октябрьскнефть". По мнению инспекции, обществом завышены размеры площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей по данным объектам.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что общество не осуществляло деятельности, которая подпадает под налогообложение ЕНВД.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Поскольку судами установлено и подтверждается техническим планом помещений, письмом комитета по торговле Администрации муниципального района "Туймазинский район", схемой, составленной по обмерам помещений, что площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления торговли в магазине "Хозтовары", составляет 152,8 кв.м, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей по оказанию услуг общественного питания в столовой, расположенной в цехе газоперерабатывающего завода ПИК "Октябрьскнефть", составляет 157,73 кв.м, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 06.04.2007 N 16-04 в данной части.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также инспекцией сделан вывод о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД в сумме 997170 руб. 66 коп. за 2003-2006 гг. с деятельности по розничной торговле через магазины "Мини-Маркет", "Шатлык", "Ночи", "Урал", "Хозтовары", "Элладо", "Заря".

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления обществом розничной торговли товарами через данные магазины.

Пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в 2003-2006 гг. осуществлял оптовую реализацию товаров через указанные магазины, доказательств, подтверждающих розничную продажу товаров инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доначисление обществу ЕНВД в сумме 997170 руб. 66 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов необоснованным.

Также инспекцией сделан вывод о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД за 2003, 2004 гг. в сумме 87744 руб. 80 коп. с деятельности по розничной торговле по торговым местам, находящимся в поселке Кандры, а также о неисчислении ЕНВД за 2003, 2004 гг. в сумме 140963 руб. 68 коп. с деятельности по осуществлению розничной торговли в кафе "Елена".

Суды частично удовлетворили заявление в указанной части на основании п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ

Суды установили, что в отношении уплаты ЕНВД по осуществляемому обществом виду деятельности налогоплательщик руководствовался Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.

При отмеченных обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины общества в неуплате налога обоснован, нормы материального права применены судами правильно.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2003-2004 гг. в сумме 650178 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном неисчислении налогоплательщиком налога с деятельности по оказанию услуг общественного питания в школьных столовых и пунктах горячего питания буровых бригад общества с ограниченной ответственностью "БурКан".

Признавая недействительным решение инспекции в вышеназванной части, суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная деятельность является деятельностью по предоставлению услуг общественного питания.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

При этом процесс осуществления услуг общественного питания включает в себя как производство кулинарной продукции, так и создание условий для потребления и реализации кулинарной продукции.

Судами установлено, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались правоустанавливающие документы на объекты, используемые для деятельности налогоплательщика в школьных столовых и пунктах горячего питания буровых бригад. Осмотр указанных помещений, мероприятия налогового контроля, направленные на восполнений инвентаризационных документов спорных объектов, налоговым органом не производилось.

Таким образом, вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная деятельность является деятельностью по предоставлению услуг общественного питания, является обоснованным

При таких обстоятельствах доначисление ЕНВД за 2003-2004 гг. в сумме 650178 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-9828/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.