Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3782/08-С3 Решение инспекции о взыскании налога на игорный бизнес признано судом законным исходя из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды хозяйственные операции учтены предпринимателем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3782/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2007 по делу N А71-7414/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 10.01.2008 N 04-17/3), Безумова Л.А. (доверенность от 08.01.2008 N 8);

предпринимателя - Швецов Э.В. (доверенность от 25.05.2006 N 2994).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.07.2007 N 11-28/019, от 23.07.2007 N 1.

Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами в недостаточной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.07.2007 N 11-28/019, которым с предпринимателя взысканы, в частности, налог на игорный бизнес в сумме 7886250 руб., пени за его несвоевременную уплату - в сумме 881087 руб. 19 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 1577250 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что сделки по аренде имущества, заключенные предпринимателем с предпринимателем Поночевским Я.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Консалт", носят фиктивный характер, действия предпринимателя по заключению и исполнению указанных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога на игорный бизнес. При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель в отношении игровых автоматов, переданных в аренду, является плательщиком налога на игорный бизнес.

В целях обеспечения исполнения решения от 03.07.2007 N 11-28/019 инспекцией принято решение от 23.07.2007 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 03.07.2007 N 11-28/019 в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 7886250 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 1577250 руб., а также решение от 23.07.2007 N 1 о принятии обеспечительных мер нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя исходя из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды хозяйственные операции учтены им не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что действия предпринимателя при заключении и исполнении договоров с предпринимателем Поночевским Я.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Консалт" преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на игорный бизнес, не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и носили недобросовестный характер. Фактически деятельность в сфере игорного бизнеса по организации азартных игр в отношении игровых автоматов, переданных предпринимателем в аренду предпринимателю Поночевскому Я.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Консалт", осуществлялась предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что плательщиком налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов, переданных предпринимателем в аренду предпринимателю Поночевскому Я.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Консалт", является предприниматель.

Доказательства, представленные сторонами, исследованы судами согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана оценка в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 указанного кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Аверс Консалт" свидетельствует о прекращении его налоговой обязанности в силу подп. 4 п. 3 ст. 44 Кодекса и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность взыскания налога на игорный бизнес с предпринимателя. Кроме того, судами установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Аверс Консалт" обязанности по уплате налога на игорный бизнес за спорный период в отношении игровых автоматов, арендованных у предпринимателя.

Другие доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2007 по делу N А71-7414/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Фонареву Александру Леонидовичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину по чеку-ордеру от 18.04.2008 N 145 в сумме 950 руб.