Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3672/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку выплаты, произведенные обществом по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, являются выплатами в пользу индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3672/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-24272/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество, налогоплательщик), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хуснуллина Л.А. (доверенность от 01.02.2008).

Представители инспекции и третьего лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 101, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.200 по 30.05.2007, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начисления соответствующих пеней и наложения штрафов: на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанным решением налогоплательщику предложено представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на Терещенко Л.В. за 2006 г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что выплаты, произведенные обществом по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в 2006 г., являются выплатами в пользу физического лица, не индивидуальным предпринимателем.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводам, что применительно к спорным выплатам за выполненные физическим лицом работы (оказанные услуги) общество не несет обязанности налогового агента, суммы выплат, связанных с приобретением товаров и услуг, не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и ЕСН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что на момент оказания транспортно-экспедиционных услуг Терещенко Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а налогоплательщик при пролонгировании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не установил статус указанного лица как индивидуального предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "О обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнения работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговая инспекция полагает, что при заключении с обществом договора Терещенко Л.В. выступала не как предприниматель, а как физическое лицо, потому общество обязано было исчислять ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Данный довод инспекции противоречит материалам дела, поскольку между обществом и предпринимателем Терещенко Л.В. 28.01.2004 был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, 09.11.2006 предприниматель Терещенко Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент заключения договора указанное лицо имело статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица от 09.01.2001 N 7463, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, произведенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 09.01.2001 N 7463, судами установлено, что при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с Терещенко Л.В. налогоплательщик удостоверился в его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что при пролонгировании указанного договора обществу необходимо было запросить свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи oб индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2006, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку законодательством о налогах: и сборах такой обязанности налогоплательщика не предусмотрено, равно как и не предусмотрено обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору. Кроме того, ранее выданное предпринимателю свидетельство являлось бессрочным.

Судами также правильно отмечено, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правовая оценка, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Выводы судов обеих инстанций о неправомерности доначисления обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-24272/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.