Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3734/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет необходимых документов, подтверждена реальность затрат на приобретение экспортированного товара, доказательства недобросовестного поведения общества не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3734/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-11177/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Канаев Е.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-07/03432), Янбарисова Л.И. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0025), Белоусова И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024);

открытого акционерного общества "Синтез - Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) - Зубаиров Р.А. (доверенность от 27.12.2007 N д-157/07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2007 N 204 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18340819 рублей и обязании возместить из бюджета данную сумму налога (с учетом уточнения предмета требования).

Решением суда от 31.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2007 г.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по налогу на добавленную стоимость и представленных документов, по результатам которой составлен акт от 25.06.2007 N 1750, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 23.07.2007 N 204, которым, в частности, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18340819 руб.

При этом налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки налога ноль процентов по экспортным операциям.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного российскому контрагенту на внутреннем рынке при выполнении им услуг по переработке углеводородного сырья в каучук, реализованный затем на экспорт, послужили выводы налогового органа о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - общество "Каучук") - не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, признано банкротом. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделки, а также на отсутствие реальной деловой цели и экономической оправданности сделок налогоплательщика, совершенных с обществом "Каучук"

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования налогоплательщика, придя к выводу о документальном подтверждении условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждена реальность затрат на приобретение экспортированного товара с учетом налога на добавленную стоимость, и о недоказанности недобросовестного поведения налогоплательщика.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, внешнеторговых контрактов с иностранными покупателями на поставку синтетического каучука от 18.07.2006 N SK-06/06 с фирмой DIMMID INC USA NEW YORK, от 26.09.2006 N СК-464/06 с фирмой "Novation Trading Limited" (Кипр), от 10.10.2006 N СК-498/06 с ИП "Николаев И.В." (Республика Беларусь), от 09.11.2006 N СК-539/06 с фирмой "Самоходов ЕООД" (Болгария), договора процессинга от 27.12.2004 N 775, счетов-фактур от 30.09.2006 N 2042, от 31.10.2006 N 2070, от 31.08.2006 2015, от 30.11.2006 N 2087, от 31.12.2006 N 2120, платежных поручений и выписок из банковского счета, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции о том, что общество "Каучук" не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет со спорных операций, не принят судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-11177/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.