Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3747/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные законом для применения налоговых вычетов по НДС, подтверждено соблюдение таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата налога поставщику и представление в налоговый орган полного пакета документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3747/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-25763/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Чедем" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2007 N 308 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36481 руб. 69 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за март 2007 г. по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам на основании выводов инспекции о том, что представленный счет-фактура от 06.03.2007 N 339, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест - Южный Урал" (далее - общество "Компания "Металлинвест - Южный Урал"), являющимся комиссионером общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" (далее - общество "Компания "Металлинвест"), заполнен с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения спорной суммы налога.

Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды указали, что обществом порядок и условия для применения вычета и налоговой ставки 0 процентов соблюдены, поэтому у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога из бюджета.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что указание комитентом - обществом "Компания "Металлинвест" - в счете-фактуре данных, противоречащих данным счета-фактуры, выставленным обществом "Компания "Металлинвест - Южный Урал", является основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, установленных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований ст. 171, 172 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, подтверждено соблюдение таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата НДС поставщику, представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и указанных контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС и признали в оспариваемой части решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-25763/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.