Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3602/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку требования, установленные для применения налоговых вычетов по НДС, при исчислении налога обществом соблюдены, а также доказана реальность и экономическая обоснованность совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3602/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А47-23159/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит-М" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/1-ю).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2007 N 307 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4-й кварталы 2005 г. и август 2006 г., налога на прибыль за 2005 г., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Основанием для принятия данного решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 08.06.2004 по 21.12.2006, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом к расходам в целях налогообложения прибыли и неправомерном отнесении к налоговым вычетам по НДС сумм по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Преста" и "Авангард" (далее - общества "Преста", "Авангард"). По мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Решением суда от 04.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд указал на то, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на применение налогового вычета по НДС и правомерность исключения из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат. При этом суды также указали на недоказанность в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля. Согласно ответу Сбербанка России на запрос инспекции ни общество "Преста", ни налогоплательщик не являлись держателями векселей, которыми общество рассчиталось с указанным контрагентом, что ставит под сомнение реальность оплаты полученного товара. Счет-фактура, выставленный налогоплательщику обществом "Авангард", и акт приема-передачи векселей по его оплате подписаны от имени директора указанной организации - Швецовым Д.Ю., тогда как согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на запрос инспекции директором общества "Авангард" является гр. Рыбин А.А., главным бухгалтером - Швецов Д.Ю. Кроме того, контрагенты общества налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, взаимоотношения общества и его поставщиков не подтверждены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами "Преста" и "Авангард", налогоплательщиком соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

В материалах дела имеются следующие документы: договоры поставки, заключенные между налогоплательщиком и обществами "Преста" и "Авангард", счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, книга продаж.

Налоговым органом, в свою очередь, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана.

Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

При рассмотрении данного дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы инспекции о том, что отсутствие информации об обществе "Преста" и налогоплательщике как о векселедержателях (индоссатах) на векселе подтверждает факт того, что указанные векселя не использовались в расчетах между налогоплательщиком и данным поставщиком.

Действительно, на оборотной стороне векселя, предназначенной для совершения передаточных надписей (индоссаментов), информация об обществах либо индоссамент последних отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с ст. 12-14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР 07.08.1937 (далее - Положение), индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно ст. 14 Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Указанный вексель общество приобрело за счет собственных денежных средств, что подтверждается материалами дела, в связи с чем осуществление расчетов с использованием надлежащим образом приобретенного векселя третьего лица свидетельствует о реальности понесенных обществом расходов по приобретению имущества.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от имени общества "Авангард" подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку полученная инспекцией информация о должностных лицах данной организации актуальна на момент постановки юридического лица на налоговый учет в соответствующей налоговой инспекции, тогда как из материалов дела следует, что руководителем общества "Авангард" является Швецов Д.Ю., а главным бухгалтером - Подкорытова Н.М.

Недобросовестное поведение контрагентов общества, в частности, неисполнение ими своих налоговых обязательств, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Наличие согласованных действий общества и его поставщиков налоговым органом не доказано, равно как и не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А47-23159/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.