Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3606/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате уплаченных пеней и штрафов, ранее списанных в рамках соглашения о реструктуризации долгов, не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении предприятия возбуждена процедура банкротства, суд сделал вывод о расторжении соглашения о реструктуризации в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3606/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-16780/07

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) - Решетников Д.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

предприятия - Тола С.В. (доверенность от 18.02.2008 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции, изложенного в письме от 07.09.2007 N 17-12/1/14245, об отказе в возврате (зачете) уплаченных в бюджет 25032939 руб. 46 коп. пеней и штрафов, ранее списанных в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ), ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004 между предприятием, с одной стороны, и финансово-экономическим управлением Пермской районной администрации и инспекцией - с другой, заключены соглашение о реструктуризации долгов в сумме 74254752 руб. 87 коп. по состоянию на 01.11.2003 (основной долг и проценты) и дополнительное соглашение о списании 98329700 руб. пеней и штрафов, подписанные также членами Межведомственной комиссии Пермской области по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.04.2004 по делу N А50-277776/03 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсное производство прекращено 16.11.2004 и введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 производство по делу о банкротстве прекращено. В период внешнего управления предприятие уплатило основную задолженность и 25032939 руб. 46 коп. задолженности по пеням и штрафам. На обращение предприятия о списании задолженности по штрафам и пеням и возврате уплаченных 25032939 руб. 46 коп. задолженности по пеням и штрафам инспекция письмом от 07.09.2007 N 17-12/1/14245 отказала.

Считая данный отказ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов в силу ст. 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ являются:

неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов;

неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов;

возбуждение в отношении должника процедуры банкротства;

несоответствие должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 названного Федерального закона, осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.

Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения по основаниям, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 данного Федерального закона.

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзаце четвертом статьи 27 названного Федерального закона, происходит автоматически.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении предприятия возбуждена процедура банкротства, суд сделал правильный вывод о расторжении данного соглашения о реструктуризации в силу закона.

Доводы предприятия, отраженные в кассационной жалобе, со ссылкой на ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, так как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-16780/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" - без удовлетворения.