Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3764/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком при отнесении сумм налога к вычетам были соблюдены все необходимые условия, подтверждена реальность осуществления сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3764/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11983/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зуева О.А. (доверенность от 07.11.2007 N 30), Феоктистов В.В. (доверенность от 05.12.2007 N 34);

открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор" (далее - общество, налогоплательщик) - Панкова Н.С. (доверенность от 20.02.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции 14.09.2007 N 807 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 878105 руб., начисления пеней в сумме 210686 руб. и взыскания штрафа в сумме 175621 руб.

Решением суда от 23.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость, за период с 01.04.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 20.07.2007 N 20 и принято решение от 14.09.2007 N 807 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога за 2004-2006 гг. и начислении пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (далее - общество "ФинТраст"), поскольку указанный контрагент отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, не исполняет требования налогового органа о представлении документов и не уплачивает налоги в бюджет, в том числе со спорных операций.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление общества, придя к выводу о наличии у общества права на заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ услуг), а также имущественных прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, договоров поставки от 01.06.2004 N 3, от 27.12.2004 N 1, от 03.01.2006 N 1, счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров, путевых листов, документов, подтверждающих принятие на учет товара, актов взаимозачета, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость по вышеназванным сделкам является правильным.

Доводы инспекции о том, что общество "ФинТраст" не представляет налоговую отчетность и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не принят судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена, а также данные обстоятельства в рассматриваемом деле не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о недостоверности представленных обществом документов основаны на отрицании Апариным Н.В. подписания финансово-хозяйственных документов, а также на том, что он является учредителем еще в 16 обществах.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания договоров лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается. Между тем, Апарин Н.В. является учредителем и директором общества "ФинТраст".

Таким образом, суды правильно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-26627/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.