Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3681/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненных деклараций у налогоплательщика не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3681/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-17945/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Танзит-Лада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.09.2007 N 29080/06/324, N 29081/06/324, N 29082/06/322, N 29087/06/321, N 29084/06/326, N 29083/06/325, принятых по результатам камеральных проверок представленных обществом одновременно 26.04.2007 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-декабрь 2006 г., которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога за март, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2006 г. в виде штрафов в общей сумме 813042 руб. Кроме того, по результатам проверок определены суммы НДС, подлежащие к уплате за март, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 4792318 руб., и суммы НДС к уменьшению за январь, февраль, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006 г. в общей сумме 5811918 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса.

Решением суда от 12.02.2008 заявление удовлетворено. Суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 4 ст. 81 Кодекса, нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под "неуплатой или неполной уплатой сумм налога" следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, самостоятельно обнаружив ошибки в первоначальных декларациях, налогоплательщик одновременно подал уточненные декларации, по результатам проверок которых налоговый орган определил сумму налога к уменьшению, превышающую сумму к уплате. Таким образом, задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненных деклараций не возникло.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком правил подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел (Постановление от 28.01.2008 N 11538/07).

Ссылка налогового органа на неправильное применение судом ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшая свое подтверждение при рассмотрении судом данного спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-17945/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.