Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3845/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3845/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу N А07-16291/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шамов Айдар Амурович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2007 N 79 в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16746 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 10469 руб. 71 коп., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 330 руб. 73 коп., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3565 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 208699 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату названных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 22.09.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2007 и принято решение от 27.08.2007 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены спорные суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.

Проверкой, в частности, выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговых баз по НДФЛ, ЕСН за 2004, 2005 гг., связанного с нарушением предпринимателем п. 4, 13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86 и БГ-3-04/430, п. 1, 3 ст. 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса, поскольку предприниматель доходы в Книгах доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004, 2005 гг. отражал методом начисления (по отгрузке), а не кассовым методом (по фактическому получению доходов). При определении налоговых баз для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговым органом выявлены расхождения с данными предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. следует читать как "N 86н/БГ-3-04/430"

Между тем акт сверки расчетов отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 101 Кодекса, правомерно исходил из недоказанности налоговым органом размера доначисленных к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в решении инспекции от 27.08.2007 N 79 в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса отсутствуют ссылки на первичные документы, доказывающие факты занижения предпринимателем налоговых баз по НДФЛ и ЕСН. Из решения налогового органа и имеющихся в деле доказательств невозможно установить, по каким хозяйственным операциям произошло занижение налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части содержит выводы, не основанные на доказательствах, в связи с чем доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, является необоснованным.

В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно доначисленного за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г. НДС в сумме 38060 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса судебный акт также является законным и отмене не подлежит.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от индивидуального предпринимателя Ковтун Д.А. и составленным с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ковтун Д.А.).

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Вместе с тем положения ст. 169, 168 Кодекса, устанавливающие порядок выставления и оформления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру, содержащий несущественные и устранимые нарушения формы и содержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету. До принятия инспекцией оспариваемого решения предпринимателем в налоговый орган представлены надлежащие исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые в силу ст. 169 Кодекса реквизиты, которые не противоречили содержанию иных документов, подтверждающих наличие у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательства злоупотребления правом и совершения налогоплательщиком каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа предпринимателю в применении налогового вычета по причине несоответствия счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

В части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 19220 руб. за 1-й квартал 2005 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса судебный акт также является законным, основан на материалах дела.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, оплаченные предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным ему обществом с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис", в связи с отсутствием указанных в книге покупок счетов-фактур, накладных и иных подтверждающих документов.

Между тем в материалах дела имеются отмеченные в книге покупок счета-фактуры, накладные, банковские выписки, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур. Указанные первичные документы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и признаны подтверждающими наличие у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19220 руб.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

На основании анализа заключенных договоров, сопоставления сведений, содержащихся в конкретных счетах-фактурах и платежных поручениях, судом первой инстанции также установлено правомерное применение предпринимателем в 1-м квартале 2006 г. налогового вычета по НДС в сумме 112766 руб. за отгруженный в 4-м квартале 2005 г. товар, по счетам-фактурам, выставленным ему обществом с ограниченной ответственностью "Начпрод", в связи с фактической оплатой предъявленных счетов-фактур в 1-м квартале 2006 г.

Доказательств оплаты спорных счетов-фактур в декабре 2005 г. инспекцией в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.

Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДС в 1-м квартале 2006 г., в том числе явилось выявленное инспекцией занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС по операциям, оплата по которым была произведена в следующем квартале после отгрузки. Доначисление произведено инспекцией в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 167 Кодекса с 01.01.2006 налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком на наиболее раннюю из двух дат: на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, или на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная п. 1 ст. 167 Кодекса обязанность по определению налогооблагаемой базы на наиболее раннюю из двух дат у предпринимателя на момент государственной регистрации (22.09.2003) отсутствовала. Согласно утвержденной учетной политики для целей налогообложения предпринимателем в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса был выбран момент определения налоговой базы - по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Учитывая, что изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться режимом налогообложения, действующим на момент его государственной регистрации, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю за 1-й квартал 2006 г. НДС в сумме 9519 руб., за 2-й квартал 2006 г. - в сумме 5165 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом фактов занижения налоговой базы по НДС.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых была установлена сумма неуплаченных налогов, а также не изложены обстоятельства налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, как они установлены, что является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, и в силу п. 14 ст. 101 Кодекса основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые оценивались судом первой инстанции. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу N А07-16291/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.