Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3901/08-С1 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, указанный вывод не может быть принят судом кассационной инстанции, а следовательно, дело о привлечении общества к административной ответственности за захламление и загрязнение подвала жилого дома направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3901/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-34344/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Речицкая Н.А. (доверенность от 14.04.2008 N 05-28/102).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2007 N 635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением 29.11.2007 при обследовании жилого дома N 1 по ул. Анучина в г. Березовский установлено, что ООО "Жилкомсервис" как лицо, ответственное за содержание указанного дома, нарушило положения ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Санитарные правила), а именно: им допущено захламление и загрязнение подвала названного дома старыми вещами, полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми бутылками, бумагой и т.п.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 N 635, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2007 и постановление о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Жилкомсервис" не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и состав вменяемого ему правонарушения не доказан.

Вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 9.1 Санитарных правил предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.

Из содержания ст. 6.14 Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Факт загрязнения, захламления подвального помещения дома N 1 по ул. Анучина в г. Березовский судом установлен и материалами дела подтвержден.

Однако при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис" не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Делая данный вывод суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг") был заключен договор от 01.01.2006 N 1 на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда Березовского городского округа на 2006 год.

В свою очередь, ООО "ЖКХ-Холдинг" заключило с ООО "Жилкомсервис" договор подряда на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе названного жилого дома, от 01.08.2005 N 6. Срок действия данного договора был установлен до окончания действия договора от 01.01.2006 N 1, т. е. до 31.12.2006.

В дополнительном соглашении N 4 к договору от 01.01.2006 N 1 указано, что срок действия данного договора N 1, а соответственно и названного договора N 6, продлен до 01.04.2007.

Поскольку договор от 01.08.2005 N 6 прекратил свое действие 01.04.2007, то суд пришел к выводу, что начиная со 02.04.2007 ООО "Жилкомсервис" не имеет обязанности по содержанию, обслуживанию жилого фонда, обеспечению его надлежащего санитарного и технического состояния, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса.

В то же время в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение названных норм права суд при принятии решения сослался на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в деле также отсутствуют и доказательства их представления суду, а также исследования их судом в судебных заседаниях (в протоколе судебного заседания не зафиксированы действия суда по их обозрению, исследованию, приобщению к материалам дела).

Следовательно, вывод суда о том, что ООО "Жилкомсервис" не является субъектом вменяемого правонарушения, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как доказательства, на которые ссылается суд в обоснование принятого судебного акта, в деле отсутствуют.

Поскольку в рамках кассационного производства не представляется возможным проверить и оценить как правильность выводов суда, так и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-34344/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.