Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3882/08-С1 Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку банком была соблюдена очередность списания спорных средств со счета общества, установленная гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3882/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-3476/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - судебный пристав-исполнитель Калимуллина Ю.З. (доверенность от 11.03.2008 N 8, далее - судебный пристав-исполнитель);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) - Пермяков В.В. (доверенность от 22.02.2007 N 248), Черкасова И.Л. (доверенность от 13.11.2007 N 1077).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П.

Банк в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канахиной Е.А. вынесено постановление от 02.11.2007 N 17819 об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее - должник), находящиеся на счетах в банке, в соответствии с которым банку надлежало произвести списание арестованных денежных средств со счетов должника на депозитный счет указанного районного отдела УФССП.

В рамках исполнительного производства банком было составлено инкассовое поручение от 02.11.2007 N 1 и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете N 40702810600000005896.

В последующем банком были списаны с расчетного счета N 40702810600000005896 и перечислены на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП денежные средства по платежному поручению от 02.11.2007 N 1 в сумме 2665 руб. 13 коп., по платежному поручению от 22.11.2007 N 2 - 3250 руб., по платежному поручению от 11.12.2007 N 2 - 9750 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной банком отделу, на расчетный счет должника 29.12.2007 поступили денежные средства в сумме 1050000 руб.

Платежным поручением от 09.01.2008 N 1 должник перечислил денежные средства в сумме 1050000 руб. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в счет погашения налога на прибыль.

Считая, что банком не исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета должника и такие действия противоречат требованиям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, отделом в отношении банка составлен протокол от 27.02.2008 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия действий банка по перечислению денежных средств налоговому органу в сумме 1050000 руб. действующему законодательству и отсутствия оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовое поручение от 02.11.2007 N 1, составленное на основании исполнительных документов, предъявленных судебным приставом-исполнителем, предусматривающих перечисление денежных средств для удовлетворения требований следующих физических лиц и организаций: акционерного общества "Главболгарстрой" - задолженности в сумме 23727390 руб., Малеева А.В. - неустойки в сумме 200000 руб., Панкова В.В. - процентов за пользование чужими денежными средствами, Тищенко А.М., Тищенко Г.П. - неустойки и убытков в сумме 66000 руб.

Указанные требования, как обоснованно указано судом, относятся к пятой очереди списания по исполнительным документам, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем поступившее банку от должника платежное поручение от 09.01.2008 N 1 с назначением платежа "налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации" относится к четвертой очереди списания, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, а ст. 45 указанного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и перечисление налоговых платежей производится на основании поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку банком очередность списания денежных средств со счета должника, установленная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Кроме того, нарушение срока и порядка исполнения поручений налогоплательщика о перечислении налога (сбора), установленных ч. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения банка к налоговой и административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-3476/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.