Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3800/08-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3800/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10517/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу N А34-7345/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества и управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 07.11.2007 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Решением суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 07.11.2007 N 72 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить в мотивировочной части, исключив из них следующие выводы: правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, не является малозначительным; действия заявителя по размещению ненадлежащей рекламы свидетельствуют о недобросовестной конкуренции; доводы заявителя о том, что он уже привлекался к административной ответственности за аналогичную ненадлежащую рекламу по постановлению МАП от 29.08.2007 N 52, отклоняются. При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса в части соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 г. управлением в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер", распространяемой в г. Кургане и на территории Курганской области.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт размещения обществом в газете "Зауральский курьер" от 06.12.2006 N 47(439) и от 20.12.2006 N 49(441) рекламы следующего содержания: "ООО СМУ КПД" г. Курган пр. Машиностроителей, 34. "Заозерный 3 мкрн проспект Голикова, 17-этажный каркасный дом (1, 2 этажи нежилого назначения). Возможность свободной планировки площадей. Остекление лоджий. Окончание строительства - декабрь 2006. Квартиры от 19500 руб./кв.м. Заозерный 1 мкрн жилой комплекс "На Алексеева" (напротив Ледового дворца) 17-этажный каркасный дом - 1, 2, 3-комнатные квартиры от 18500 руб./кв.м. Долевое участие в строительстве. Различные схемы ипотечного кредитования... Лиц N Д 592421 от 25.07.2005 ГС-5-66-01-0-4501107150-006105-1 Фед. Агентство по строительству и ЖКХ...".

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которым в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должны содержаться сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 23.10.2007 N 68 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.11.2007 N 72 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, но наличия процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.3 Кодекса установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса. Кроме того, само общество факт совершения им административного правонарушения не отрицает.

Вывод судов о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности, также является обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела видно, что управлением 23.10.2007 в присутствии представителя общества Маринко А.А., действующего на основании доверенности, вынесено решение N 121 о признании размещенной обществом рекламы ненадлежащей. При этом указанным решением предусмотрено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Протокол N 68 об административном правонарушении составлен управлением также 23.10.2007, то есть в день вынесения управлением указанного выше решения.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола в тот же день, что и вынесение решения комиссией управления, в условиях отсутствия при совершении указанных действий законного представителя общества, надлежащее извещение по правилам ст. 28.2 Кодекса не могло быть осуществлено в принципе.

Присутствие при составлении протокола от 23.10.2007 N 68 об административном правонарушении представителя общества Маринко А.А. не является таким доказательством соблюдения управлением процессуальных норм в силу вышеизложенного.

Данная позиция подтверждается положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также того, что на рассмотрение материалов административного дела общество приглашено также через протокол от 23.10.2007 N 68, правильно отметили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод судов о том, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований общества и признания незаконным и отмены постановления управления от 07.11.2007 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу при рассмотрении спора по существу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно отметили, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не установлено.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами неправомерно отклонена ссылка общества на то, что оно уже привлекалось к административной ответственности за аналогичную ненадлежащую рекламу по постановлению МАП от 29.08.2007 N 52, также был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды правомерно отметили, что размещенная обществом реклама различна по объектам строительства, текстовому содержанию, опубликована в разных номерах печатного издания, нарушает положения разных частей ст. 28 Закона о рекламе.

Кроме того, обстоятельства повторности совершения административного правонарушения в силу ст. 4.3 Кодекса не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Ссылка общества на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях недобросовестной конкуренции подлежит отклонению, так как решение вопроса о добросовестности либо недобросовестности осуществляемой обществом конкуренции не является существенным для данного конкретного спора, не входит в предмет доказывания состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, и является предметом другого спора с иной нормативно-правовой базой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А34-7345/07 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного машиностроения" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.