Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3870/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления государственного органа о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, поскольку установлено, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные санитарными правилами и нормами, и не представлены сведения, опровергающие данные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3870/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11444/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-34515/07.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Жарикова А.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-28/191).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.12.2007 N 624м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд, неправильно применив положения ст. 4.5 Кодекса, пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса.

В отзыве управление указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации принадлежащего учреждению родильного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3.

В ходе проверки выявлено несоблюдение требований, установленных п. 4 ст. 20, п. 1, 2 ст. 24, п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), п. 6.10, 6.38, 10.8, 11.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03), СП 3.1./3.2.1379-03 "Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - Общие требования), а именно: уровни бактериальной обсемененности воздушной среды помещений родильного дома не соответствуют требованиям нормативной документации, не проводится ревизия вентиляционной системы с 2004 года, термоиндикаторы закладываются в упаковках детского белья только на верхнем уровне, при обязательности на трех уровнях, нарушаются требования по проведению дезинфекции медицинского инструментария, не соблюдаются требования к стерилизации белья (белье после автоклавирования выходит влажное, в последующем сушится на автоклавах, разгрузка стерильного белья из автоклава производится без стерильной одежды).

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 15.10.2007 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в срок до 20.12.2007. В связи с невыполнением учреждением требований указанного акта постановлением от 24.10.2007 N 01-30-17/265 материалы о нарушении санитарного законодательства направлены в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Постановлением от 04.12.2007 прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса. Указанное постановление было направлено в управление, где по результатам административного расследования управлением вынесено постановление от 14.12.2007 N 624м о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, который исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления управлением акта проверки - 15.10.2007.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 15.10.2007 - л.д. 51-58, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 14-15, протоколы лабораторных испытаний - л.д. 19-24), суд пришел к правильному выводу о том, что учреждением не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами СанПиН 2.1.3.1375-03, а также Общими требованиями. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы административного дела не содержат.

В связи с этим выводы суда о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого постановления являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, также является правильным вывод суда о том, что совершенные учреждением правонарушения являются длящимися (кроме нарушения, выразившегося в несоответствии уровня бактериальной обсемененности воздушной среды помещений родильного дома требованиям нормативной документации), срок давности привлечения за которые исчисляется с момента их обнаружения, то есть с даты составления акта проверки - 15.10.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение с даты вынесения промежуточного акта проверки от 24.09.2007 (л.д. 31-34) судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, проверяет относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанный акт не содержит подписей должностных лиц, ответственных за выполнение мероприятий, а также доказательств его отсылки учреждению, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство нельзя отнести к относимому, допустимому и достоверному доказательству по данному делу, следовательно, промежуточный акт проверки от 24.09.2007 не является моментом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-34515/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" - без удовлетворения.