Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3726/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку спорная наружная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как сфера деятельности общества в магазине может включать в себя как реализацию алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт, независимо от наименования магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3726/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11978/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-27036/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда от 08.02.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 63, имеется рекламная конструкция, на которой размещена реклама магазина "Алкомаркет "Мавт" следующего содержания: "Напитки со всего света".

Полагая, что названная реклама является рекламой алкогольной продукции и нарушает положения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона, управление сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.3 Кодекса.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 05.10.2007 N 77-2007 и протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 N 64-2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Из материалов дела видно, что на рекламной конструкции принадлежащего обществу магазина "Алкомаркет "Мавт" расположена надпись "Напитки со всего света". Указание на то, что названные напитки являются алкогольными, в спорной рекламе отсутствует.

Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент магазина входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других продуктов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанной рекламной конструкции является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.

Таким образом, спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе, следовательно, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в действиях общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.11.2007 N 64-2007 удовлетворить в полном объеме.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-27036/07 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2008 N 333.