Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3879/08-С1 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за строительство объекта без лицензии на выполнение функций заказчика, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3879/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 10672/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-804/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного строительного надзора по Восточному управленческому округу (далее - управление) - Тамбулова О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-03-4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.12.2007 N 44-Артемовский-ВО о привлечении к административному ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, установлены факты нарушения предпринимателем п. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что строительство объекта осуществлялось застройщиком без лицензии на выполнение функций заказчика.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2007 N 7-ВО-АР, на основании которого вынесено постановление от 25.12.2007 N 44-Артемовский-ВО о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска предпринимателем установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование названного постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности N 44-Артемовский-ВО вынесено управлением 25.12.2007.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.01.2008.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 21.01.2008, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в период с 18.12.2007 по 04.01.2007 он находился на амбулаторном лечении, что не позволило ему своевременно обратиться с данным заявлением в арбитражный суд.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд правомерно указал на то, что у предпринимателя имеются представители, действующие на основании постоянных доверенностей в наделенные, в том числе, правом представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде, а также на то, что в период нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении последний присутствовал при вынесении постановления от 25.12.2007 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку обстоятельство (нахождение в период с 18.12.2007 по 04.01.2008 на амбулаторном лечении), на наличие которого предприниматель ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.12.2007 N 44-Артемовский-ВО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связана с уважительностью причин его пропуска, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-804/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу из средств федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.04.2008.