Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3805/08-С1 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества перед предприятием удовлетворено, поскольку отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, свидетельствует об отсутствии самой задолженности, на которую можно обратить взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3805/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А76-16763/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество) - Попова Е.С. (доверенность от 01.01.2008 N 804);

управления - Назирова Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосеву А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества перед муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие, должник) в сумме 222670085 руб., выразившиеся во вынесении постановлений от 27.08.2007 "О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника" и от 17.09.2007 "О внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, а также взыскатели по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция), муниципальное унитарное предприятие "МЖКО "Станкострой".

Решением суда от 12.11.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 4608/38.09-13/06 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.08.2007 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность на общую сумму 222670085 руб., вытекающую из договорных отношений должника с обществом. Названным постановлением предприятию и обществу запрещено совершать любые действия, которые могут привести к изменению либо прекращению прав требования общества к должнику, а также передавать указанное право требования третьим лицам.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель составил акт описи (ареста) названного дебиторской задолженности, указав в качестве оснований наличия задолженности договор об оказании услуг от 10.12.2003 N 1553 с дополнительными соглашениями к нему, а также протоколами разногласий.

Постановлениями от 17.09.2007 в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность внесены изменения, а именно: установлена предварительная рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 6500000 руб., общество исключено из лиц, на которые основным постановлением возложено совершение определенных действий. Обществу разъяснено, что обязательства перед должником должны исполняться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет управления.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также отсутствия нарушений прав общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и ст. 45 о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 45 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 6 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. При их недостаточности для удовлетворения требований взыскателя взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализацию осуществляется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательствам платежам", а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Из содержания п. 1 Временной инструкции следует, что под дебиторской задолженностью следует понимать права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, свидетельствует об отсутствии самой задолженности, на которую можно обратить взыскание.

В соответствии с п. 10 Временной инструкции в акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

Из изложенного следует, что арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен только на права при наличии долга ввиду неоплаты дебитором исполненных кредитором обязательств.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и предприятием заключен договор от 10.12.2003 N 1553 об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Дополнительным соглашением к названному договору от 05.02.2007 установлен срок действия договорных отношений до 31.12.2007. Стоимость услуг за год составляет 222670085 руб., оплата производится по счетам-фактурам, выставляемым в адрес общества до 5 числа месяца, следующего за расчетным, равными долями по году в размере 18555840 руб. 41 коп.

Следовательно, апелляционный суд правомерно указал, что денежные средства в сумме 222670085 руб., которые судебный пристав-исполнитель расценил как сумму дебиторской задолженности, представляет собой установленное сторонами договора от 05.02.2007 N 1553, с учетом дополнительных соглашений к нему, денежное выражение услуг по передаче тепловой энергии, которые стороны обязуются оказать за год. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 27.08.2007 названная сумма включила в себя суммы платежей, за услуги, которые еще не были оказаны и срок оплаты по которым еще не наступил.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия указанная сумма не была установлена судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наличия на момент вынесения постановления от 27.08.2007 у общества задолженности перед предприятием судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в акте ареста дебиторской задолженности всей необходимой информации является обоснованным.

В соответствии с п. 9 названной Временной инструкции оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на дебиторскую задолженность).

Из содержания постановления от 17.09.2007 о внесении изменений в постановление о наложении ареста следует, что данным постановлением установлена предварительная рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 6500000 руб. Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что фактически судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности, а не изменен ее размер.

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение п. 9 Временной инструкции оценка произведена без составления акта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Помимо изложенного в уведомлении о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель обязал общество производить расчеты в рамках договора от 10.12.2003 N 1553 исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что, как обоснованно указал апелляционный суд, влияет на договорные отношения общества и должника, препятствует их хозяйственной деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А76-16763/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.