Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3796/08-С1 Требование о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверности и неполноты представленных обществом сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3796/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 по делу N А50-12803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (далее - предприниматель, декларант) - Ветошкин А.В. (доверенность от 21.06.2007 N 979), Радченко С.Г. (доверенность от 21.06.2007 N 979).

Представители таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 29.06.2007 N 13-05-20/6516.

Решением суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 12, 13, 15, 16, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "NINGBO ELITE CYCLE CO LTD" (Китай) был заключен внешнеторговый контракт от 14.01.2005 N 6, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации был ввезен товар: трехколесные велосипеды (игрушки на колесах для катания детей, несущие на себе массу ребенка) на крашеной металлической раме, впереди голова зверя с электрической музыкальной панелью, выполненная из цветной пластмассы.

Предприниматель представил в таможню две грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10411070/250407/0004613 и N 10411070/030507/0004805.

Таможенная стоимость данного товара обществом заявлена по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила по первой ГТД - 3,62 доллара США, по второй - 4 доллара США за единицу товара.

В ходе контроля документов и сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом были выявлены расхождения в таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, и ценовой информацией на идентичный и однородный товар на рынке, имеющейся в распоряжении таможни. Для анализа была использована база данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Поскольку имеющаяся у таможенного органа ценовая информация не совпадала с указанной в ГТД, а представленные предпринимателем документы не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней в адрес общества были направлены требования и уведомления о необходимости корректировки таможенной стоимости и предоставления дополнительных документов.

После корректировки предпринимателем таможенной стоимости товара и внесения денежного залога товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей по условной стоимости одного велосипеда, равной 8 долларам США.

Поскольку обществом дополнительно запрошенные документы представлены не были, а имеющиеся документы, по мнению таможни, не подтверждают действительную таможенную стоимость, таможенный орган решениями от 11.06.2007, 19.06.2007 сообщил о неправомерности использования обществом первого метода для определения таможенной стоимости товара и самостоятельно произвел расчет стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу. По ГТД N 10411070/250407/0004613 стоимость спорного товара составила 369524 руб. 74 коп. (8 долларов США х 1792 шт.), по ГТД N 10411070/030507/0004805 - 233662 руб. 06 коп. (8 долларов США х 1134 шт.).

О корректировке таможенной стоимости таможня сообщила обществу решением от 29.06.2007 N 13-05-20/6516.

Полагая, что действия таможни по определению (корректировке) таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на правильное применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и необоснованное применение таможней резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверности и неполноты представленных обществом сведений, а также факты зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения ст. 19 Закона применяются с учетом положений ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 указанного Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Кодекса и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены таможне: внешнеторговый контракт от 14.01.2005 N 6 (т. 1, л.д. 6, 7), спецификация к контракту от 08.12.2006 N 6 (т. 1, л.д. 8), инвойсы от 26.03.2007 N 6/16, 6/20 (т. 2, л.д. 8, 16), упаковочные листы от 26.03.2007 N 6/16, 6/20 (т. 2, л.д. 15, 19), договор транспортной экспедиции от 01.12.2006 N 07/КЛУ-956 (т. 1, л.д. 97-101), мемориальный ордер от 12.01.2007 N 77 (т. 1, л.д. 30), мемориальный ордер от 12.03.2007 N 161 (т. 1, л.д. 33), паспорт сделки (т. 1, л.д. 35, 36).

Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках шестого метода совершены без достаточных правовых оснований.

При этом судами обоснованно учтено, что в представленных обществом документах, а также в оспариваемом акте таможни не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существовании условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Правильным является также вывод судов о том, что таможня, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному ею 6-му методу, в обжалуемом решении необоснованно использовала лишь ценовую информацию базы данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", поскольку содержащиеся сведения в указанной базе носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара без учета в совокупности его характеристик (дополнительные опции товара, категории лиц, использующих его, производители товара). Кроме того, анализ основан на данных о поставках за апрель-май 2007, в спорной поставке цена товара определена в декабре 2006 (в момент подписания спецификации).

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности определения таможенной стоимости спорного товара по внешнеторговому контракту от 14.01.2005 N 6 ввиду его неопределенности как "товара народного потребления", следовательно, несогласованности между контрагентами по данному контракту о предмете поставки. Количество, ассортимент товара, позволяющие определить его таможенную стоимость, отражены в спецификации к контракту от 08.12.2006 N 6, являющейся в силу п. 1.2 названного контракта его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по резервному методу и вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений ст. 323 Кодекса и ст. 19-24 Закона судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 по делу N А50-12803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.