Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3827/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3827/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А71-10141/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Васильева М.А. (удостоверение N 149486);

общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Елена-Фарм" (далее - общество) - Скорняков В.В. (доверенность от 06.05.2008 б/н, ордер от 27.05.2008 N 174).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционный суд, неправильно применив положения Кодекса и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях прокурора процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника отдела внутренних дел по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 07.11.2007 N 206 в период с 07.11.2007 по 17.11.2007 была проведена проверка аптечных пунктов, расположенных в селе Малая Пурга.

В ходе проведения проверки установлено, что в принадлежащем обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. М. Пурга, ул. Пионерская, 51, осуществляется реализация лекарственных средств: "Нистатин", "Ампициллин", "Бронхолитин" (по одной упаковке общей стоимостью 58 руб. 50 коп.), без рецепта врача. При этом свободная реализация указанных лекарственных средств согласно положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 не допускается.

По результатам проверки составлены протокол проверочной закупки от 08.11.2007, протокол осмотра помещения от 08.11.2007.

Прокурором 27.11.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия в действиях прокурора при привлечении общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в порядке кассационного производства прокурором не обжалуются.

Выводы апелляционного суда, касающиеся установления процессуальных нарушений, допущенных прокурором при привлечении общества к административной ответственности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, в частности, постановление прокурора от 27.11.2007 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанного постановления не следует, что при его вынесении присутствовал представитель общества.

Апелляционный суд отметил, что резолютивная часть постановления от 27.11.2007 изложена на третьем листе, согласно п. 1 резолютивной части в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, согласно п. 2 - прокурором принято решение о направлении постановления и материалов проверки в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подведомственности и принятия решения по существу.

Таким образом, содержание резолютивной части постановления от 27.11.2007 свидетельствует о завершении прокурором рассмотрения материалов проверки.

При этом апелляционный суд установил, что к указанному постановлению от 27.11.2007 в качестве четвертого листа приложен отдельный лист о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса, об объяснениях и замечаниях лица, в отношении которого возбуждено производство, об ознакомлении с содержанием постановления и получении его копии. При этом лицо, разъяснившее права и взявшее объяснения, а также лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, в данном документе не указаны.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно дате и подписям, проставленным в данном документе, права были разъяснены и копия постановления получена 30.11.2007 (то есть через три дня после вынесения прокурором постановления от 27.11.2007).

При этом апелляционный суд правильно отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поданное в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности датировано прокурором 29.11.2007, получено обществом 30.11.2007 (что подтверждается распиской о получении, проставленной на обороте шестого листа заявления).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о вынесении прокурором постановления от 27.11.2007 без участия законного представителя общества, о непредставлении прокурором доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на извещение общества о времени и месте вынесения постановления, о разъяснении обществу процессуальных прав уже после вынесения постановления являются правомерными.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что законный представитель общества присутствовал при вынесении постановления от 27.11.2007, что подтверждается взятыми у последнего именно 27.11.2007 объяснениями, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд обоснованно отметил, что 27.11.2007 объяснения были взяты не прокурором, а его помощником Сурниной А.Г., само по себе нахождение директора общества 27.11.2007 в прокуратуре не свидетельствует о том, что он был вызван именно на вынесение постановления о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что рассмотрение административного дела состоялось именно 27.11.2007 и законный представитель общества на нем присутствовал, прокурором в материалы дела не представлено. Приложенная к кассационной жалобе справка об отключении 27.11.2007 электроэнергии в здании прокуратуры таким доказательством не является.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А71-10141/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.