Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3731/08-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества ввиду пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3731/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А60-26211/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Матушкина С.Н. - Галиев М.У. (доверенность от 01.01.2008);

закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" (далее - общество "Сотрино") - Далейн А.А. (доверенность от 01.04.2008);

предприниматель Матушкин С.Н. (свидетельство от 22.12.2004 серии 66 N 001772189).

Предприниматель Матушкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сотрино" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: здание продуктового магазина общей площадью 302,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Садовая, 12; здание хлебного магазина общей площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Школьная, 34, а также о признании права собственности предпринимателя Матушкина С.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Матушкин С.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 196, п. 2 ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащих применению. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только 07.09.2007 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Кроме того, по мнению предпринимателя Матушкина С.Н., в силу п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сотрино" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14.05.2002 N 43, 44, заключенных между открытым акционерным обществом "Сотрино" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Лесопромышленная компания "Сотрино" (покупатель), в ЕГРП 10.10.2002 произведена запись о регистрации права собственности последнего на здание продуктового магазина общей площадью 302,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Садовая, 12; здание хлебного магазина общей площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Школьная, 34 (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 N 724133,724137).

В п. 3 данных договоров указано, что объект приобретен в собственность продавцом в процессе приватизации государственного предприятия "Сотринский КЛПК" на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2001 N 2486.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2001 N 2486 подтвержден факт включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Сотрино" недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992, в том числе спорных объектов недвижимого имущества.

Совет директоров акционерного общества открытого типа "Сотрино" 07.04.1994 принял решение учредить Сотринское торговое отделение и передать в уставный фонд основные средства на сумму акций, принадлежащих работникам торгового отделения.

Между акционерным обществом "Сотрино" и физическими лицами (58 человек) 16.06.1994 заключен договор обмена, согласно которому акционерное общество "Сотрино" приобретает у работников торгового отделения 501 акцию акционерного общества "Сотрино" взамен объектов, механизмов и земельных участков на общую сумму 500699 руб., в том числе спорные магазины в п. Красноглинный по ул. Садовой, 12 и Школьной, 34.

Работниками Сотринского торгового отделения в количестве 57 человек 08.08.1994 подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Сотринский торг", данное общество зарегистрировано 27.09.1994.

В оплату уставного капитала внесено имущество, в том числе спорные объекты.

Между товариществом с ограниченной ответственностью "Сотринский торг" и индивидуальным предпринимателем Матушкиным С.Н. 03.04.1997 заключен договор аренды основных средств с правом выкупа. Имущество, в том числе спорные магазины, переданы по акту от 30.04.1997.

Выкупная цена арендованного имущества согласно п. 7 указанного договора составила 135000000 руб. 00 коп.

Сторонами 20.11.1997 подписано соглашение об изменении порядка исполнения договора, в п. 7 которого предусмотрено, что по мере оплаты основных фондов они становятся собственностью предпринимателя Матушкина С.Н.

Между товариществом с ограниченной ответственностью "Сотринский торг" и предпринимателем Матушкиным С.Н. 01.04.1999 подписан акт сверки, свидетельствующий об оплате стоимости выкупаемого имущества.

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества "Сотрино" на объекты недвижимости является недействительной, поскольку спорные объекты являются его собственностью, предприниматель Матушкин С.Н. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в 2002 г. находилось дело N А60-4011/02 по иску предпринимателя Матушкина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский леспромхоз" и открытому акционерному обществу "Сотрино" о признании права собственности на спорное имущество. Определением суда от 26.02.2002 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что еще в 2002 г. предприниматель Матушкин С.Н., полагая свое право нарушенным, имел правопритязания на недвижимое имущество, приобретенное им по договору от 03.04.1997, в том числе на спорные объекты.

Установив, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 10.10.2002, при этом иск заявлен 20.09.2007, а также учитывая, что предприниматель Матушкин С.Н. еще в 2002 г. полагал свое право нарушенным, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с чем, проявив разумную осмотрительность, истец о нарушении своих прав мог узнать с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на указанные объекты, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем Матушкиным С.Н. срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств владения и пользования объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А60-26211/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.