Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3730/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не удовлетворено, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом-фактурой, кассовыми чеками подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента денежных средств за проданный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3730/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 по делу N А34-7858/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления финансово-бюджетного надзора Курганской области (далее - управление) - Ильина Е.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н (действительна до 31.12.2008)).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.12.2007 N 37-07/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 97500 руб.

Решением суда от 06.02.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства сотрудниками прокуратуры г. Кургана установлен факт совершения незаконной валютной операции, выразившейся в том, что расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Ермолаевым A.M. - за проданный ему товар (деревообрабатывающее оборудование - ленточная пилорама ЛП-Т2, станки для заточки и обработки пил, ленточные пилы (20 штук)) по заключенному между ними договору от 10.09.2007 N 58 осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты Российской Федерации в сумме 130000 руб.

По результатам проверки первым заместителем прокурора г. Кургана вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 29.11.2007.

Названное постановление вместе с материалами проверки направлены управлению для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 11.12.2007 N 37-37/136 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 97500 руб.

Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в п. 1-8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848 (далее - Положение N 258-П), установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Продажа товара по рассматриваемому внешнеэкономическому контракту под исключения, указанные в п. 1-8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не подпадает.

Судами установлен и материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2007 N 280, счетом-фактурой от 11.09.2007 N 342, кассовыми чеками от 11.09.2007, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента - гражданина Республики Казахстан Ермолаева A.M. - денежных средств в сумме 130000 руб. за проданный товар (деревообрабатывающее оборудование - ленточная пилорама ЛП-Т2, станки для заточки и обработки пил, ленточные пилы (20 штук).

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что предприниматель не осуществляет розничную торговлю деревообрабатывающим оборудованием, а ленточная пилорама ЛП-Т2, станки для заточки и обработки пил, ленточные пилы не являются товаром, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд.

Кроме того, названному доводу предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 по делу N А34-7858/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Михайловны - без удовлетворения.