Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3685/08-С1 Суд отказал в привлечении общества к ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку установлено, что вменяемое правонарушение совершено ответчиком на стадии розничной продажи товаров населению и его действия следовало квалифицировать по специальной статье административного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3685/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-602/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) - Герцева А.Р. (доверенность от 20.11.2007 N 66А944862).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 19.19, ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2007 по 13.12.2007 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), и обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

В ходе проверки управлением установлено, что общество допустило к реализации хлебобулочные изделия и фарш мясной с информацией, не отвечающей требованиям, установленным ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

По итогам проверки управлением составлены акт от 13.12.2007 N 463, акт отбора образцов от 20.11.2007 N 462/3, протоколы технического осмотра от 20.11.2007 N 462/1, N 462/2, протокол об административном правонарушении от 13.12.2007 N 463-Ю.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса в связи с тем, что нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации товаров совершено обществом на стадии розничной продажи товаров населению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 46 Закона о техническом регулировании установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к этому товару, установленным законом.

В силу п. 3.1, 3.2, 4.2.2.1, 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 необходимая и достоверная информация о хлебобулочных изделиях, мясе и мясных продуктах представляется непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, в частности, на ярлыке, и должна содержать, в том числе, наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, дату изготовления, его товарный знак, массу нетто, состав продукта, пищевую ценность, пищевые добавки, дату изготовления и упаковки, срок хранения, срок годности, условия хранения, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информацию о подтверждении соответствия.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 данного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом нарушены обязательные требования ГОСТ Р 51074-2003: находившиеся на реализации хлебобулочные изделия и мясной фарш не соответствовали требованиям п. 4.2.2, 4.8.1 указанного ГОСТа по маркировке (отсутствовало наименование и местонахождение изготовителя, в составе продукции отсутствует индекс (название) улучшителя, указан срок годности вместо срока хранения, отсутствует информация о подтверждении соответствия, на некоторых продуктах отсутствовало наименование изделия).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено обществом на стадии розничной продажи товаров населению, то его действия следует квалифицировать по ст. 14.4 Кодекса как специальной по отношению к ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 Кодекса, к полномочиям управления не относится.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-602/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.