Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3720/08-С6 Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку договор аренды земельного участка является заключенным и соответствует нормам гражданского и земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3720/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Колебанова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-10001/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Колебанова С.А. - Леднева Л.Н. (доверенность от 11.07.2007 N 74 АА 082504).

Предприниматель Колебанов С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки, двухсторонней реституции, с учетом упущенной выгоды ответчика в виде земельного налога, начиная с 30.06.2005 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 заключен при отсутствии волеизъявления истца и с нарушением его прав, предусмотренных п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не может считаться действительным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 67, 68, 70, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение положений ст. 168, 421, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между производственным кооперативом "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" (продавец) и предпринимателем Колебановым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, объектом которого является корпус вспомогательных цехов площадью 1621,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 1 (п. 1.1 договора). Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 1621,2 кв.м, используемом продавцом на праве бессрочного пользования на основании акта бессрочного пользования от 24.01.1986 (п. 2.1 договора).

Продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи нежилого здания от 15.02.2005. Право собственности на корпус вспомогательных цехов зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005.

Истец направил главе г. Магнитогорска заявление от 28.03.2005 о предоставлении земельного участка в собственность в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся по адресу: ул. Вокзальная, 1, здание корпуса вспомогательных цехов, для эксплуатации склада, а также просил предоставить в аренду сроком на 15 лет (совместно с Восканян А.Р.) земельный участок, занимаемый существующим проездом (согласно схеме). В заявлении предприниматель указал, что согласен оплачивать аренду до заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 4800 кв.м.

Распоряжением главы г. Магнитогорска от 31.08.2005 N 4178-р на основании заявления предпринимателя Колебанова С.А. от 28.03.2005, договора купли-продажи нежилого здания от 28.12.2004, акта приема-передачи нежилого здания от 15.02.2005, свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА N 046476, выписки N 8 из протокола N 379 заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкультбыта от 30.05.2005 и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Колебанову С.А. сроком на 15 лет предоставлен земельный участок, площадью 4783,49 кв.м из категории земель поселений (производственная территориальная зона), занимаемый приобретенным нежилым зданием - корпусом вспомогательных цехов для размещения в нем склада по ул. Вокзальной, 1, строение 3, в Ленинском районе г. Магнитогорска в границах, указанных на прилагаемом чертеже N 29076 Управления архитектуры и строительства администрации г. Магнитогорска.

На основании указанного распоряжения между администрацией и предпринимателем Колебановым С.А. заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 31.08.2020, который 21.08.2006 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 является заключенным с 21.08.2006, поскольку соответствует нормам гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 Земельного кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор содержит пункты, противоречащие положениям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это не влечет недействительность договора в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Колебанова С.А. об отсутствии при заключении оспариваемого договора его воли исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-10001/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колебанова Сергея Александровича - без удовлетворения.