Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3778/08-С5 Обществу правомерно отказано в признании ничтожным договора уступки права требования, поскольку неисполнение обязанности по передаче подлинных документов не может являться основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой, кроме того, нарушение кредитором условий договора возникло на стадии его исполнения и свидетельствует о невыполнении стороной принятых на себя договорных обязательств, а не о недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3778/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А60-23562/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "Управляющая компания "Новый град"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой") о признании ничтожным договора уступки права требования от 31.01.2006 N 155 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащих применению ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что договор от 21.02.2005 N 125 ответчиками заключен не был. Оспариваемый договор цессии заключен для того, чтобы искусственно увеличить сумму задолженности общества "Гидроспецстрой" перед обществом "Управляющая компания "Новый град" по расчетам за произведенную уступку.

Договор цессии заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как стороны не предполагали реального перехода права требования от одного лица к другому и последующего истребования новым кредитором - обществом "Гидроспецстрой" - суммы долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору от 31.01.2006 N 155 общество "Управляющая компания "Новый град" (кредитор) обязался передать обществу "Гидроспецстрой" (новому кредитору) право требования к обществу "Спецфундаментстрой" на сумму 14209609 руб. 96 коп., внесенных в качестве аванса по договору от 21.02.2005 N 125.

В качестве оплаты пунктом 4 договора от 31.01.2006 N 155 предусмотрен зачет кредитору встречных однородных требований по договору от 25.07.2001 N 138-3 на сумму 5374877 руб. 32 коп., по договору от 03.06.2002 N 132 на сумму 8834732 руб. 64 коп.

Согласно пункту 5 договора от 31.01.2006 N 155 кредитор обязан передать новому кредитору в течение пяти дней все необходимые документы, связанные с уступкой права требования, а также обеспечить нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Управляющая компания "Новый град" обязанности по передаче предусмотренных п. 5 договора от 31.01.2006 N 155 документов, конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в суд с иском о признании договора от 31.01.2006 N 155 ничтожным на основании ст. 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по передаче подлинных документов не может являться основанием для признания договора уступки права ничтожной сделкой. Нарушение кредитором условий договора возникло на стадии его исполнения и свидетельствует о невыполнении стороной принятых на себя договорных обязательств, а не о недействительности сделки.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала, указав при этом, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Право (требование) переходит к новому кредитору в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

Предусмотренная п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность кредитора, уступившего право требования, передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, относится не к стадии заключения договора уступки, а к стадии его исполнения. Что касается обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований недействительности сделки, то они должны существовать на момент ее заключения.

Ссылка общества "Гидроспецстрой" на мнимый характер договора от 31.01.2006 N 155 отклонена арбитражным судом обоснованно. Оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А60-23562/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.