Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3788/08-С5 Суд отказал в признании ничтожным договора перевода долга, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки; предусмотренный в договорах порядок расчетов требованиям гражданского законодательства не противоречит; сторонами договоры поставки исполнялись; доказательств их расторжения истцом не представлено, а следовательно, перевод долга произведен в отношении существующего обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3788/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А60-25443/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "Управляющая компания "Новый град"), закрытому акционерному обществу "Металл Производство Технологии Обеспечение" (далее - общество "МПТО") о признании ничтожным договора перевода долга от 31.05.2006 N 213.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащих применению ст. 432, 453, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 31.05.2006 N 213 общество "Гидроспецстрой" (должник) с согласия общества "МПТО" передало обществу "Управляющая компания "Новый град" (новый должник) обязательство по оплате товара, поставленного по договорам от 14.01.2005 N 02, от 10.02.2005 N 25 на сумму 1596987 руб. 02 коп.

По соглашению кредитора и нового должника сумма принятого долга засчитывается в качестве инвестиций по инвестиционному договору от 14.01.2005 N 06. В результате указанной сделки погашается обязательство должника перед кредитором по оплате поставленного товара и обязательство кредитора перед новым должником по инвестированию строительства объекта.

В соответствии с п. 4 договора от 31.05.2006 N 213 новый должник в счет расчетов с должником по договору от 01.01.2000 N 111-2 произвел платеж на сумму 1596987 руб. 02 коп.

Полагая, что договоры поставки от 14.01.2005 N 02, от 10.02.2005 N 25 являются незаключенными, в связи с чем перевод долга произведен в отношении несуществующего обязательства, конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в суд с иском о признании договора от 31.05.2006 N 213 ничтожным на основании ст. 168, 391, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договоров от 14.01.2005 N 02, от 10.02.2005 N 25 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки (купли-продажи); предусмотренный в договорах порядок расчетов требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит; сторонами договоры поставки исполнялись; доказательств расторжения договоров по предусмотренным законом основаниям истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного требования, ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора о переводе долга от 31.05.2006 N 213 недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А60-25443/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.