Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1567/08

г. Пермь

25 марта 2008 г.

Дело N А60-25443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Гидроспецстрой" - Чувилова М.А., доверенность от 14.03.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение" - не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Гидроспецстрой"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2008 г.

по делу N А60-25443 /2007,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ООО "Гидроспецстрой"

к ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

о признании ничтожным договора перевода долга

установил:

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение" (далее - ЗАО "МПТО") и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее -ЗАО "УК "Новый Град") о признании ничтожным договора перевода долга от 31.05.2006г. N 213, заключенного между ЗАО "МПТО" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник) и ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник). В обоснование иска дана ссылка на ст.ст. 168, 430, 391 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договора перевода долга от 31.05.2006г. N 213, между кредитором и должником заключены договоры поставки N 02 от 14.01.2005г. и N 25 от 10.02.2005г. по условиям которых должник (ООО "Гидроспецстрой") принял на себя обязательство оплатить поставленный кредитором (ЗАО "МПТО") товар в сумме 1 596 987,02 руб.

С согласия кредитора должник передает, а новый должник (ЗАО "УК "Новый Град") принимает на себя обязательство должника по оплате поставленного кредитором товара.

По соглашению кредитора и нового должника сумма принятого новым должником долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций по инвестиционному договору N 06 от 14.01.2005г.

В результате данной сделки должник погашает свое обязательство перед кредитором по оплате поставленного кредитором товара по договорам поставки на указанную выше сумму.

Кредитор погашает своё обязательство перед новым должником по инвестированию строительства объекта по договору N 06 от 14.01.05.

Участниками договора подтверждено (зафиксировано), что новый должник в счет расчетов с должником по договору N 111-2 от 01.01.2000г. произвел платеж на сумму 1 596 987,02 руб.

По мнению истца, договор перевода долга заключен по несуществующему обязательству, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит требованиям ст. ст. 430, 391 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, обосновывая заявленное требование, истец указал и на иные, по сути противоречащие друг другу (взаимоисключающие) обстоятельства, в частности: на незаключенность договоров поставки N 02 от 14.01.20005г. и N 25 от 10.02.2005г. по причине подписания спецификаций неуполномоченным лицом, безвозмездность поставки, фактическое отсутствие поставок товара (неисполнение договоров), получение товара по имеющимся в деле накладным неуполномоченными лицами, поставку товара по указанным договорам (накладным) иным предприятиям.

Кроме этого, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что поскольку договоры поставки расторгнуты по соглашению сторон 23.05.2006г., обязательства сторон прекратились, то в основание перевода долга положены прекратившиеся (не существующие) обязательства, и, следовательно, договор перевода долга от 31.05.2006г. ничтожен. В апелляционной жалобе истец заявляет уже и о мнимости договора перевода долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).

Анализ представленных в деле договоров поставки N 02 от 14.01.2005г. и N 25 от 10.02.2005г. в совокупности с приложенными к ним спецификациями, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договоров поставки (купли-продажи). Оговоренный сторонами порядок расчетов не противоречит ст. 421 ГК РФ. Утверждение истца о подписании спецификаций неуполномоченным лицом не принимается. Суд функциями экспертного учреждения не наделен, соответствующих ходатайств истец не заявлял.

Более того, договоры исполнялись, товар истцом принимался. Наличие долга ООО "Гидроспецстрой" перед ЗАО "МПТО" в сумме 1 530 379,06 руб. (по состоянию на 01.11.2005г.) подтверждено актом сверки за подписью нового руководителя истца Хакимянова Р.Р., подпись которого скреплена печатью общества. Оспаривая и это обстоятельство, истец, кроме голословных утверждений, надлежащих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о получении товара по одним и тем же накладным разными лицами подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку в товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, подпись проставлена в графе "груз принял", а в накладных, имеющихся в деле, в графе "груз получил грузополучатель", что не тождественно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательств, положенных в основу договора перевода долга, в связи с расторжением договоров поставки по соглашению сторон, не может быть принят, поскольку противоречит одному из основных принципов договорного права - принципу обязательности договора, основан на не верном (не системном) толковании Гражданского кодекса РФ.

Иск по заявленному основанию удовлетворению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п.7 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. по делу N А60-25443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова