Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3829/08-С4 Истцу неправомерно отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку доказательств того, что до направления требования о расторжении договора генподрядчиком было предложено подрядчику устранить недостатки в выполненных работах, в материалах дела не имеется, заказчик не назначил подрядчику срок для устранения недостатков, выявленных независимой экспертизой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3829/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Терминал" (далее - общество "Спецстрой-Терминал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А50-8203/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Спецстрой-Терминал" - Высочанская Л.И. (доверенность от 07.03.2008), Окулов С.Н. (доверенность от 15.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ПермОблСтрой" (далее - общество "ПермОблСтрой"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 87381, 87382 вручены 13.05.2008 и 15.05.2008 соответственно), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Спецстрой-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПермОблСтрой" о взыскании 2405108 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 24.01.2006 N 2/06.

Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецстрой-Терминал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, генподрядчик в нарушение п. 7.4.1 договора не представил подрядчику возможности самому исправить допущенные недостатки в работе. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка акту независимой экспертизы. Общество "Спецстрой-Терминал" также ссылается на то, что генподрядчик поставил вопрос о расторжении договора без оплаты уже выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ротонда" (правопреемник - общество "ПермОблСтрой", генподрядчик) и обществом "Спецстрой-Терминал" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2006 N 2/06, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами с использованием своей и/или привлеченной строительной техники выполнить весь объем работ по устройству котлована под фундамент, устройству фундамента и каркаса на строящемся 16-ти этажном пристрое к зданию института, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 59.

Общая стоимость всего объема работ по договору составляет 27000000 руб. (п. 2.1 договора).

Текущие платежи (за минусом аванса) производятся генподрядчиком в течение 5 дней с даты получения от подрядчика документов, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами (п. 3.1.4 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 13417739 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март-июль 2006 г.

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена генподрядчиком частично, в сумме 11012630 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по актам за июль 2006 г.

При этом по актам выполненных работ за июль 2006 г. работы генподрядчиком не приняты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, в связи с чем указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "ПермОблСтрой" ссылалось на то, что им заявлен отказ от исполнения договора работы подряда от 24.01.2006 N 2/06, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков и с существенными недостатками.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несогласованность сторонами предмета договора (объема работ, подлежащего выполнению), а также придя к выводу о том, что неисполнение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и об их качестве в силу ст. 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для признания правомерным отказа генподрядчика от подписания актов и справок за июль 2006 г., отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем указанные выводы нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и соответствующими нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком ненадлежащего качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до направления подрядчиком 03.11.2006 сообщения о готовности к сдаче результатов работ с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на суммы 1845511 руб. 47 коп. и 252985 руб. 60 коп., генподрядчиком с участием общества с ограниченной ответственностью "УралГеоСтрой" (далее - общество "УралГеоСтрой") была проведена геодезическая разбивка основы строительства по объекту, о чем составлен акт приемки от 18.08.2006 (т. 2, л.д. 84). Общество "ПермОблСтрой", ссылаясь на выявленные нарушения, допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ, известило подрядчика о расторжении с ним договора подряда и заключения нового договора с обществом с ограниченной ответственностью "Енигюн" (далее - общество "Енигюн") для устранения недостатков.

Между тем, как следует из п. 7.4.1, 7.4.2 договора, в случае если будут обнаружены работы, не соответствующие стандартам качества, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае если подрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то генподрядчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы за счет подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Однако доказательств того, что до направления требования о расторжении договора генподрядчиком было предложено подрядчику устранить недостатки в выполненных работах, в материалах дела не имеется. В нарушение требований, установленных ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора заказчик не назначил подрядчику срок для устранения недостатков, выявленных независимой экспертизой с участием общества "УралГеоСтрой".

Кроме того, поскольку генподрядчик в письмах с требованием о расторжении договора (т. 2, л.д. 77-78, 80-81, 83) ссылался на акт независимой экспертизы, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать указанный документ и дать ему надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, были ли выявленные недостатки настолько существенными, что не могли быть устранены силами подрядчика (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами с учетом положений ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4.1, 7.4.2 договора не дана надлежащая оценка действиям генподрядчика по одностороннему расторжению договора и заключению договора с другим подрядчиком (обществом "Енигюн").

При этом судами не учтено, что согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, суду надлежит обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А50-8203/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.