Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3689/08-С6 Суд отказал в признании незаконными действий управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку заявителями не доказан факт наличия смежных землепользователей, чьи права были нарушены при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3689/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1607/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8422/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-10926/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 29.12.2007, 12511);

Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") - Екимова Е.В. (доверенность от 24.03.2008).

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) и Комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 32104 кв.м с кадастровым номером 74:36:0601001:0022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") по проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; об обязании учреждения "Земельная кадастровая палата" аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об указанном земельном участке.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска и фонд "Монолит-Инвест".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 30, 31, 32, 69, 70, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что межевые работы проведены без уведомления представителей органов местного самоуправления, в землеустроительном деле отсутствует акт согласования границ вновь образуемого земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, на спорном земельном участке находятся посторонние объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фонду "Монолит-Инвест" на основании постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 утвержден акт выбора земельного участка N 000980-06-2004 и предварительно согласовано без проведения конкурса место размещения торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.

Во исполнение указанного постановления земельный участок общей площадью 32104 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, микрорайон N 31, ул. Чичерина, по заявлению фонда "Монолит-Инвест" поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0601001:0022.

Выполнив требования постановления от 27.09.2004 и акта выбора земельного участка N 000980-06-2004, фонд "Монолит-Инвест" 04.12.2006 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В письме от 21.12.2006 N 10/9158 Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска отказало фонду "Монолит-Инвест" в предоставлении указанного земельного участка, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным и обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду (дело N А76-5566/2007).

Администрация и комитет, полагая, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведена неправомерно и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" установлено, что территориальное землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О земельном кадастре" определено, что государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

С учетом того, что заявителями не доказан факт наличия смежных землепользователей, чьи права были нарушены при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-10926/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.