Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8422/08-С6 по делу N А76-2996/2008 Суд признал недействительным акт главы города об отмене постановления о возможном (предстоящем) предоставлении фонду земельного участка, поскольку целенаправленные действия администрации города по принятию оспариваемого акта фактически лишают фонд возможности для судебной защиты прав и интересов в рамках другого дела, так как утвержденный акт выбора земельного участка является основанием для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8422/08-С6 по делу N А76-2996/2008

Екатеринбург

N Ф09-8422/08-С6

17 ноября 2008 г.

Дело N А76-2996/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1607/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 3060/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3689/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Челябинска (далее -администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-2996/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163);

комитета - Кольцева М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 125276);

Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") - Екимова Е.В. (доверенность от 24.03.2008).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 15-п "Об отмене постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. Требования Фонда "Монолит-Инвест" удовлетворены. Признано недействительным постановление главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 15-п "Об отмене постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п" как противоречащее ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация, комитет просят отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что основанием для принятия оспариваемого постановления главы г. Челябинска послужило несоблюдение администрацией г. Челябинска процедуры информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка Фонду "Монолит-Инвест" для строительства (в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п), установленной в п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что суд, установив факт нарушения названной процедуры при издании постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п, должен прийти к выводу о законности вынесенного постановления главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 15-п. Комитет также ссылается на то, что срок действия акта выбора земельного участка, утвержденный постановлением главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п, истек и не может быть пролонгирован, в связи с чем постановлением главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 15-п не нарушены интересы Фонда "Монолит-Инвест".

В отзыве на кассационные жалобы Фонд "Монолит-Инвест" возражает против изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п Фонду "Монолит-Инвест" утвержден акт выбора земельного участка N 000980-06-2004 площадью 3,2104 га и предварительно согласовано место размещения торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 9-14).

Исполняющим обязанности главы г. Челябинска 08.02.2008 вынесено постановление N 15-п "Об отмене постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п" (л.д. 8).

Фонд "Монолит-Инвест", полагая, что постановление главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 15-п вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался п. 4 ст. 7, п. 6 ст. 43, ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения процедуры информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 15-п не противоречит нормам действующего законодательства и издано для приведения правоотношений, связанных с выбором земельного участка Фонду "Монолит-Инвест", в соответствие с действующим земельным законодательством.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Признавая, что обязанность по информированию населения Фондом "Монолит-Инвест" не исполнена, апелляционный суд указал следующее.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Апелляционным судом правильно отмечено, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация должна доказать нарушение чьих-либо прав или законных интересов отсутствием информирования о предоставлении земельного участка.

Апелляционным судом указано, что таких доказательств администрацией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора апелляционным судом также принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-5566/2007 по заявлению Фонда "Монолит-Инвест" об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельного участка площадью 32104 кв.м с кадастровым номером 74:36:0601001:0022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, акт выбора которого был утвержден постановлением от 27.09.2004 N 1723-п, отмененным ненормативным актом, являющимся предметом исследования в рамках данного дела (постановлением от 08.02.2008 N 15-п). При этом оспариваемый ненормативный акт был вынесен заинтересованным лицом после обращения Фонда "Монолит-Инвест" с названным требованием в рамках дела N А76-5566/2007.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отмечено, что целенаправленные действия администрации г. Челябинска по принятию оспариваемого акта фактически лишают Фонд "Монолит-Ивест" возможности для судебной защиты прав и интересов в рамках дела N А76-5566/2007, так как утвержденный акт выбора земельного участка является основанием для предоставления Фонду "Монолит-Инвест" испрашиваемого земельного участка для строительства.

Таким образом, апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные требования Фонда "Монолит-Инвест".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка комитета на истечение срока действия акта выбора земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для оценки законности действий администрации при издании постановления главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 15-п.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008, 30.10.2008 о принятии кассационных жалоб к производству администрации и комитету предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб до дня их рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-2996/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова