Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3044/08-С6 Оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, а также доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3044/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11842/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А07-12612/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации сельского поселения "Чекмагушевский сельсовет" муниципального района "Чекмагушевский район" (далее - администрация Чекмагушевского сельсовета) - Агзанова З.Р. (доверенность от 12.01.2007);

администрации Чекмагушевского района - Шамсутдинов P.P. (доверенность от 12.01.2007);

Хасановой Лэйсан Дамировны и предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - Губайдуллина И.Р. (доверенность от 07.10.2006 и 17.03.2006 соответственно);

предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича и Мухамадиевой Лены Мухаметовны - Трубицина Н.В (доверенность от 16.07.2007 от 12.05.2008 соответственно).

Муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок" (далее - предприятие "Чекмагушевский рынок") и администрация Чекмагушевского сельсовета обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,684 га обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" (далее - общество "Сервиспродукт"). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Хамидуллин Д.Г., Хасанова Л.Д.

Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) в удовлетворении требований предприятия "Чекмагушевский рынок" отказано. Требования администрации Чекмагушевского сельсовета удовлетворены. Постановление администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хамидуллин Д.Г. просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный администрацией Чекмагушевского сельсовета процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на документы, представленные в дело, которые свидетельствуют о том, что администрации Чекмагушевского сельсовета о передаче спорных земельных участков обществу "Сервиспродукт" было известно в 2001-2002 гг.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Чекмагушевского сельсовета указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Республики Башкортостан обществу "Сервиспродукт" в собственность предоставлены три земельных участка общей площадью 0,684 га из земель поселений: площадью 0,51 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, для размещения торговых киосков, площадью 0,064 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 29, для торговли, площадью 0,11 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54а, для строительства бани.

На основании названного постановления государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности общества "Сервиспродукт" на указанные земельные участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2001 серии 02 ЧЕ N 001428, 001429, 001430.

Предприятие "Чекмагушевский рынок" и администрация Чекмагушевского сельсовета, считая, что данное постановление не соответствует закону, а также нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с соответствующими заявлениями. При этом администрация Чекмагушевского сельсовета в обоснование своих требований сослалась на отсутствие у администрации Чекмагушевского района полномочий на распоряжение спорными земельными участками, поскольку они являются собственностью муниципального образования "Чекмагушевский сельсовет".

Администрацией Чекмагушевского сельсовета заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение уважительности причины пропуска срока администрация Чекмагушевского сельсовета указала на то, что ранее она неоднократно обращалась в арбитражный суд с требованиями о защите своих нарушенных прав в отношении спорных земельных участков (иски о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Сервиспродукт" на спорные земельные участки и о признании на них права собственности муниципального образования "Чекмагушевский сельсовет"), а также сослалась на постановление главы администрации Чекмагушевского района от 01.06.2004 N 229, которым оспариваемое постановление от 28.06.2001 N 397 было отменено. Администрация Чекмагушевского сельсовета полагала, что при таких обстоятельствах не имелось необходимости отмены постановления от 28.06.2001 N 397 в судебном порядке.

Суд первой инстанции в целях обеспечения доступности правосудия и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обжалование постановления администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия "Чекмагушевский рынок", исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании постановления администрации Чекмагушевского района от 02.09.1998 N 528 принадлежало Чекмагушевскому муниципальному рынку и предприятию "Чекмагушевский рынок" не передавалось.

Требования администрации Чекмагушевского сельсовета о признании недействительным постановления администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 судом первой инстанции удовлетворены, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации Чекмагушевского сельсовета. Суд указал на то, что в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Республики Башкортостан спорные земельные участки могли быть переданы обществу "Сервиспродукт" только во владение на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, но не в собственность. Кроме того, суд установил отсутствие у администрации Чекмагушевского района полномочий на распоряжение спорными земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Чекмагушевский сельсовет". В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1, 12, 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (от 28.08.1995), ст. 23, 24 Закона Республики Башкортостан "О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан" право распоряжаться земельными участками, расположенными в черте населенного пункта - село Чекмагуш, принадлежит органу местного самоуправления - администрации Чекмагушского сельсовета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией Чекмагушевского сельсовета срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным вывод суда о наличии у администрации Чекмагушевского сельсовета уважительных причин пропуска данного срока.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности постановления от 28.03.2001 N 397 не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судами, о возможности нарушения ее прав и законных интересов администрации Чекмагушевского сельсовета стало известно из содержания письма администрации Чекмагушевского района от 07.09.2007 N 877, в котором администрация Чекмагушевского сельсовета уведомлялась о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела по заявлению Хасановой Л.Д. и предпринимателя Хамидуллина Д.Г. о признании недействительным постановления главы администрации Чекмагушевского района от 01.06.2004 N 229 об отмене оспариваемого постановления от 28.06.2001 N 397. Между тем доказательств того, что о нарушении прав оспариваемым постановлением администрации Чекмагушевский сельсовет было известно в 2002-2004 гг., судам не представлено.

Суды, оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, а также доводы, изложенные в ходатайстве администрации Чекмагушевского сельсовета о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признали причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу заявления судом первой инстанции восстановлен правомерно в соответствии со ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А07-12612/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - без удовлетворения.