Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3776/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей двукратный размер задатков для участия в торгах, поскольку истцом не представлены доказательства того, что третьи лица являются выигравшими торги, а следовательно, истцу по договору уступки права требования были переданы несуществующие обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3776/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А60-11699/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (далее - общество "ТехноПолис") о взыскании 211800 руб., составляющих двукратный размер задатков, подлежащих уплате в соответствии со ст. 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1340 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берг Олег Викторович, Комарова Светлана Валерьевна.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задатка в однократном размере несостоятелен, поскольку суммы задатка, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в "Российской газете" от 03.03.2007 размещено объявление N 11341 о проведении ООО "ТП" (организатор торгов) открытых торгов в форме аукциона по продаже прав требования по исполнительному листу к МУЗ "ЦРБ г. Красноуфимска" на сумму 1323551 руб., начальная цена 20%, задаток 52950 руб., шаг - 26471 руб. 10 коп. Дата торгов 02.04.2007. Телефон 8-909-021-75-28.

16.03.2007 Берг О.В., Комарова С.В. направили в адрес конкурсного управляющего общества "ТехноПолис" Гареевой М.Х. заявки на участие в аукционе по продаже прав требования к МУЗ "ЦРБ г. Красноуфимска" на сумму 1323551 руб., с начальной ценой продажи 264710 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 26.03.2007 N 105 Комарова С.В. перечислила обществу "Технополис" 52950 руб. задатка для участия в торгах 02.04.2007 по продаже прав требования к МУЗ "Красноуфимская ЦРБ".

Платежным поручением от 27.03.2007 N 117 Берг О.В. перечислил обществу "Технополис" 52950 руб. задатка для участия в торгах 02.04.2007 по продаже прав требования к МУЗ "Красноуфимская ЦРБ".

Почтовые отправления от 16.03.2007 с заявками на участие в аукционе и приложенными документами были возвращены Комаровой С.В., Берг О.В. органом связи за истечением срока хранения.

Между Комаровой С.В. (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2007 N 08/06/2. Согласно п. 1 договора цедент передает цессионарию все права (требования) по взысканию с общества "ТехноПолис" денежных средств в размере двойной суммы задатков 52950 х 2 = 105900, перечисленных по торгам согласно опубликованному в "Российской газете" от 03.03.2007 объявлению N 11341 по продаже прав требования по исполнительному листу к МУЗ "ЦРБ г. Красноуфимск", назначенных на 02.04.2007, в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., итого 106900 руб.

Между Берг О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2007 N 08/06/1. Согласно п. 1 договора Берг цедент передал цессионарию все права (требования) по взысканию с общества "ТехноПолис" денежных средств в размере двойной суммы задатков 52950 х 2 = 105900, перечисленных по торгам согласно опубликованному в "Российской газете" от 03.03.2007 объявлению N 11341 по продаже прав требования по исполнительному листу к МУЗ "ЦРБ г. Красноуфимск", назначенных на 02.04.2007, в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., итого 106900 руб.

Ссылаясь на незаконность уклонения организатора торгов от принятия заявок претендентов, права которых по возврату двойной суммы задатка перешли к истцу, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец указал п. 5 ст. 448, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что Комарова С.В. и Берг О.В. являются лицами, выигравшими торги, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцу были переданы несуществующие обязательства, в связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор от 08.06.2007 N 08/06/1, заключенный между истцом и Берг О.В., а также договор от 08.06.2007 N 08/06/2, заключенный между истцом и Комаровой С.В., недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для применения положений ст. 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А60-11699/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.