Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-7470/07-С5 Производство по заявлению о процессуальной замене юридического лица на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, правомерно прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду его неподведомственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-7470/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 12157/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-7470/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-22181/2006-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройТранс" - Гимранов Р.Н. (доверенность от 27.09.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строймеханизация-11" (далее - общество "Строймеханизация-11"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Строймеханизация-11" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройТранс" о взыскании 326091 руб. 70 коп. основного долга и 27713 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройТранс" в пользу общества "Строймеханизация-11" взысканы 326091 руб. 70 коп. основного долга и 20392 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Васильева Мария Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - общества "Строймеханизация-11".

Определением от 30.11.2007 производство по заявлению Васильевой М.Я. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройТранс" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ч. 3 ст. 64, ч. 3, 4 ст. 65, ст. 174, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение заявления Васильевой М.Я. на стадии исполнительного производства возможно в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии отказа Васильевой М.Я. от требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в порядке, предусмотренном ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймеханизация-11" (первоначальный кредитор) и Васильевой М.Я. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 19.04.2007 N 09/03-05. В соответствии с п. 1.1 договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования спорной задолженности, взысканной с ответчика решением суда 05.03.2007 по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Васильева М.Я. сослалась на то, что в силу договора уступки права требования является правопреемником общества "Строймеханизация-11".

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер материально-правового требования и субъектный состав сторон.

Прекращая производство по заявлению Васильевой М.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного заявления о процессуальной замене истца (общество "Строймеханизация-11") на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя (Васильева М.Я.), не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду его неподведомственности (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв Васильевой М.Я. на апелляционную жалобу, в которой она просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ходатайство об отказе от заявления было заявлено ввиду отсутствия нормативного обоснования правомочности обращения как физического лица в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему законодательству.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения не разрешено ходатайство Васильевой М.Я. об отказе от заявления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-22181/2006-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.