Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3769/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в качестве стоимости возвращенного по договору поставки товара, поскольку доказательств некачественности поставленного чугуна обществом суду не представлено, кроме того, недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3769/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Речбункер" (далее - общество "Речбункер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А60-26067/2007-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Речбункер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлопромышленный торговый комплекс" (далее - общество "Металлопромышленный торговый комплекс") о взыскании 564094 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из которых 52188 руб. - стоимость оплаченного, но непоставленного товара, 515906 руб. 50 коп. - стоимость возвращенного товара. Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Речбункер" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Речбункер" указывает, что судом не оценены в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а именно доказательства несоответствия чугуна заказанной марки и нахождении чугуна в распоряжении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного обществом "Металлопромышленный торговый комплекс" счета от 18.02.2005 N 212/999 общество "Речбункер" в порядке предварительной оплаты за чугун платежным поручением от 29.03.2005 N 00363 перечислило на расчетный счет ответчика 877740 руб. (л.д. 10).

Обществом "Металлопромышленный торговый комплекс" в адрес общества "Речбункер" 07.04.2005 был поставлен чугун передельный ПЛ 1 гр. 2 кл. Б кат. IV в количестве 65 тонн на общую сумму 825552 руб., что подтверждается железнодорожной накладной от 05.04.2005 ЭК634801 (л.д. 16).

Полагая, что полученный от общества "Металлопромышленный торговый комплекс" чугун был ненадлежащего качества, так как, по мнению истца, не соответствовал заказанной марке, общество "Речбункер" часть неиспользованного чугуна в количестве 40620 кг на общую сумму 515906 руб. 50 коп. возвратило ответчику, что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке от 12.08.2005 ЭН 638655 (л.д. 13). Письмом от 31.08.2005 N 269 общество "Металлопромышленный торговый комплекс" подтвердило получение чугуна в количестве 40620 кг, возвращенного обществом "Речбункер".

В связи с недопоставкой чугуна обществом "Металлопромышленный торговый комплекс" на сумму 52188 руб. и возвратом чугуна на сумму 515906 руб. 50 коп. общество "Речбункер" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 568094 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции указал, что поскольку взаимные права и обязанности сторон по рассматриваемому спору вытекают из договора поставки, то необходимо руководствоваться положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на основании выставленного обществом "Металлопромышленный торговый комплекс" счета от 18.02.2005 N 212/999 общество "Речбункер" платежным поручением от 29.03.2005 N 00363 оплатило выставленный счет.

Принимая во внимание, что счет, предъявленный ответчиком к оплате, содержит все существенные условия договора поставки, платежное поручение содержит ссылки на выставленный счет, суд в соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке чугуна в количестве 65 т на общую сумму 825552 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, возвращенный обществом "Речбункер" чугун в количестве 40,62 т принят ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается договором от 12.08.2005 N 12/08-05, заключенным между обществом "Металлопромышленный торговый комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Метэкс-Екатеринбург" (л.д. 53-54).

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515906 руб. 50 коп. в качестве стоимости возвращенного чугуна судом правомерно отказано, поскольку доказательств некачественности чугуна обществом "Речбункер" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, недоказанность факта поставки обществом "Металлопромышленный торговый комплекс" обществу "Речбункер" чугуна ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу решением суда Свердловской области по делу N А60-34384/2006-С1 и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 515 906 руб. 50 коп. подлежит оставлению без изменения.

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за оплаченный, но непоставленный товар в сумме 52188 руб. и о применении к указанным отношениям положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из имеющихся материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения в части поставки чугуна в количестве 65 т на сумму 825552 руб. (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в части поставки чугуна на сумму 52188 руб. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, 52188 руб. обществом "Металлопромышленный торговый комплекс" получены от общества "Речбункер" при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 52188 руб. подлежит изменению. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52188 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим госпошлины по иску в сумме 1119 руб. и по кассационной жалобе в сумме 91 руб. 87 коп. подлежат взысканию с общества "Металлопромышленный торговый комплекс" в пользу общества "Речбункер".

При подаче кассационной жалобы обществом "Речбункер" платежным поручением от 15.04.2008 N 508 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А60-26067/2007-СЗ изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлопромышленный торговый комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Речбункер" 52188 руб. неосновательного обогащения и в возмещение расходов по уплате госпошлины 1119 руб. - по иску и 91 руб. 87 коп. - по кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речбункер" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2008 N 508.