Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3801/08-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное здание, поскольку на момент вынесения решения по данному делу запись о регистрации за ответчиком права собственности на здание в Едином государственном реестре прав была погашена в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3801/08-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6192/08-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А60-7302/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ласукова А.И. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 09.01.2008);

предпринимателя Опатовского Л.А. - Попов К.А. (доверенность от 20.05.2008);

закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - общество "Сберегательный и инвестиционный банк") - Колтунов О.Н. (доверенность от 05.05.2008 N 67)

общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 16.09.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Л.А. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком 04.07.2002 права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 N 711129).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное выше здание в связи с тем, что договор купли-продажи от 25.12.2001, на основании которого предприниматель Опатовский Л.А. приобрел спорное имущество, принадлежащее истцу и закрытому акционерному обществу "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (правопредшественник общества "Вета", далее - общество "УЭФО "ОЛА") на праве общей долевой собственности, был совершен без согласия одного из сособственников - истца, следовательно, является ничтожным, а право собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на спорный объект - недействительным. Кроме того, указанный договор от 25.12.2001 признан недействительным (ничтожным) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16951/04-С4, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Опатовский Л.А. в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к предпринимателю Ласукову А.И. о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. В обоснование встречных исковых требований заявитель указал, что договор купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2001, на основании которого истец приобрел право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на здание по ул. Тверитина, 44, является незаключенным и недействительным (ничтожным), поскольку в нем не определен предмет. Кроме того, договор от 25.07.2001, по мнению предпринимателя Опатовского Л.А., заключен без согласия одного из участников инвестиционной деятельности по строительству спорного здания.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество "Вета", общество "Сберегательный и инвестиционный банк", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - общество "Свердловскхимстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) в удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Опатовский Л.А. просит изменить мотивировочную часть указанных выше решения и постановления, исключив из нее вывод о том, что запись о регистрации за ответчиком права собственности на здание по ул. Тверитина, 44 в Едином государственном реестре прав погашена в установленном законом порядке на основании судебных актов по делу N А60-16951/2004-С4. Заявитель полагает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004-С4 последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 25.12.2001), в частности в виде аннулирования записи о праве собственности предпринимателя Опатовского Л.А., применены не были, в резолютивной части постановления отсутствует указание на прекращение права собственности предпринимателя Опатовского Л.А., следовательно, погашая запись о регистрации за ответчиком права собственности на здание по ул. Тверитина, 44 в Едином государственном реестре прав, регистрационная служба вышла за пределы судебных актов по делу N А60-16951/2004-С4. Кроме того, делая оспариваемый вывод, суд не выяснил, был ли соблюден порядок погашения регистрационной записи, не исследовал определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2007. Также предприниматель Опатовский Л.А. ссылается на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Вета" и предприниматель Ласуков А.И. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Проверив законность названных выше решения и постановления на основании доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.07.2001 66 АВ N 339931 за обществом "УЭФО "ОЛА", правопреемником которого является общество "Вета", было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), нежилого назначения, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Между предпринимателем Ласуковым А.И. и обществом "УЭФО "ОЛА" был заключен предварительный договор от 22.05.2001, по условиям которого последнее обязалось продать истцу помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные на девятом этаже недостроенного 10-этажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина и Красноармейская.

В дальнейшем между предпринимателем Ласуковым А.И. (покупатель) и обществом "УЭФО "ОЛА" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 25.07.2001 не завершенного строительством нежилого помещения общей площадью по предварительным обмерам БТИ 500 кв.м, расположенного на девятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, по цене 5800000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.08.2001 к вышеуказанному договору стороны изменили условие о предмете договора от 25.07.2001. С учетом данного соглашения истцу подлежит передаче 1/11 доли в праве собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. После сдачи объекта в эксплуатацию 1/11 доли будет соответствовать всем помещениям, расположенным на девятом этаже данного здания.

В соответствии с передаточным актом от 27.07.2001 общество "УЭФО "ОЛА" передало, а предприниматель Ласуков А.И. принял во владение помещения, расположенные на девятом этаже здания по ул. Тверитина, 44, площадью 500 кв.м.

Оплата по договору произведена истцом путем передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.05.2001 и от 25.07.2001, а также справкой общества "УЭФО "ОЛА" от 02.08.2001 N 101-л о том, что оплата истцом по договору от 25.07.2001 и дополнительному соглашению к нему от 02.08.2001 произведена полностью и претензий у истца к ответчику не имеется, и справкой от 02.08.2001 N 102-л о том, что отчуждение 1/11 доли в праве собственности на спорный объект не является крупной сделкой.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2007 по делу N А60-3858/2007-С4, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, в удовлетворении исковых требований малого муниципального предприятия "Развитие территории" к обществу "Вета" и предпринимателю Ласукову А.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к данному договору, а также зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в праве собственности на здание по ул. Тверитина, 44, при участии третьих лиц: Опатовского Л.А., общества "Свердловскхимстрой" и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, было отказано.

В мотивировочной части названных судебных актов установлено, что договор купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительное соглашение от 02.08.2001 к данному договору содержат все существенные условия, являются юридически заключенными и соответствуют действующему законодательству. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2001 внесена запись N 66-01/01-262/2001-2 о регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, истцом получено соответствующее свидетельство от 12.04.2005 серии 66 АБ N 616562.

Кроме того, 16.08.2007 истцу выдано повторное свидетельство серии 66 АГ N 006172 о государственной регистрации права собственности истца на 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Тверитина, 44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00.

Действительность права собственности предпринимателя Ласукова А.И. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на здание по ул. Тверитина, 44 также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19493/2005-С9, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми установлено, что предприниматель Ласуков А.И. стал собственником 1/11 доли в общей долевой собственности на спорный объект на основании договора от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к нему, документы на регистрацию были сданы 03.08.2001 и 03.12.2001 в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И.

Между тем 25.12.2001 между обществом "УЭФО "США" (продавец) и предпринимателем Опатовским Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя не завершенное строительством нежилое помещение площадью по предварительным обмерам БТИ 5456,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Тверитина, 44. На основании данного договора 04.07.2002 за предпринимателем Опатовским Л.А. было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 N 711129).

Таким образом, на момент заключения между ответчиком и обществом "УЭФО "ОЛА" договора купли-продажи от 25.12.2001 названного здания, за истцом уже было зарегистрировано право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, на основании договора купли-продажи от 25.07.2001, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 и другими материалами дела.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком 04.07.2002 права собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 N 711129).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.12.2001, на основании которого ответчик приобрел у общества "УЭФО "ОЛА" право собственности на все спорное здание в целом, был заключен без согласия истца, которому на момент заключения данного договора принадлежало право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44, то есть в нарушение требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды верно указали, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004-С4, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по иску общества "Свердловскхимстрой" к предпринимателю Опатовскому Л.А. и обществу "Вета", при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества "Сберегательный и инвестиционный банк", Исаковой Т.Н., открытого акционерного общества "Сбербанк России" и предпринимателя Ласукова А.И., о признании права общей долевой собственности общества "Свердловскхимстрой" на нежилое здание N 44 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге с определением доли в размере 1/5 и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи от 25.12.2001 здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, заключенный между ответчиком и обществом "УЭФО "ОЛА", признан недействительным.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание является недействительным.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что на момент вынесения решения по настоящему делу запись о регистрации за ответчиком права собственности на здание по ул. Тверитина, 44 в Едином государственном реестре прав была погашена в установленном законом порядке на основании судебных актов по делу N А60-16951/2004-С4 (данное обстоятельство подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по делу N Ф90-11292/06-С3), а следовательно, в настоящее время у ответчика отсутствует оспариваемое истцом зарегистрированное право собственности на данное здание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции в том числе проанализировано определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о разъяснении постановления суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что запись о регистрации за ответчиком права собственности на здание по ул. Тверитина, 44 в Едином государственном реестре прав погашена в установленном законом порядке на основании судебных актов по делу N А60-16951/2004-С4.

Ссылка предпринимателя Опатовского Л.А. на пропуск срока исковой давности по первоначальному иску, который, по мнению заявителя, начал течь с момента подписания соглашения от 06.08.2002, отклоняется, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 по делу N А60-7302/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича - без удовлетворения.