Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6192/08-С6 Суды обоснованно признали за обществом право общей долевой собственности на не завершенный строительством объект в спорном размере, поскольку до момента консервации здания оно осуществляло его строительство и несло расходы на осуществление строительства данного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6192/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 3844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича, малого муниципального предприятия "Развитие территории" (далее - предприятие "Развитие территории") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А60-29904/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Опатовского Л.А. - Проняев П.А. (доверенность от 22.07.2008);

предпринимателя Ласукова А.И. - Зыков И.А. (доверенность от 10.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "BETA" (далее - общество "Вета") - Бельянский А.В., Андрейчик Е.В. (доверенность от 30.03.2008).

В судебном заседании кассационной инстанции лицом, не участвующим в деле - обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНА", заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Общество "BETA" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - общество "Свердловскхимстрой"), предпринимателю Ласукову А.И. о признании права собственности на 8/11 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, предприниматель Опатовский Л.А., предприятие "Развитие территории".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008, исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности в размере 8/11 за обществом "BETA" в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Опатовский Л.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества истцом не создавался, с момента консервации строительства (апрель 2001 г.) здание было достроено за счет средств предпринимателя Опатовского Л.А. и является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство надземной части здания отсутствует. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования предпринимателю Опатовскому Л.А. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником здания является именно предприниматель Опатовский Л.А., в связи с чем предприниматель Опатовский Л.А. как лицо, чье право собственности обжалуется, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также предприниматель Опатовский Л.А. полагает, что размер доли в праве общей долевой собственности на спорное здание рассчитан истцом неправильно. Кроме того, указывает, что общество "BETA" не является правопреемником закрытого акционерного общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА". В связи с этим предприниматель полагает, что судом не применен п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, а также принят судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНА" и общества с ограниченной ответственностью "СМП Спецмонтаж", закрытого акционерного общества "Сберинвестбанк", не привлеченных к участию в деле.

Предприятие "Развитие территории" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. При этом предприятие указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества является в настоящее время объектом завершенного строительства, доказательства того, что именно общество "BETA" осуществляло строительство спорного здания, истцом не представлены, общество "BETA" не является правопреемником закрытого акционерного общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", а также указывает на неприменение судами п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что суд вышел за переделы заявленных истцом требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, государственным малым предприятием "Свердловская экспериментальная фирма", Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга и предприятием "Развитие территории" заключен договор от 28.11.1991 об организации совместного строительства объекта - пристроя (7-10 этажей) на площади 0,07 га, примыкающей к зданию по ул. Тверитина, 44.

В соответствии с указанным договором, приложениями к нему и протоколами совещаний участников договора 19.04.1993 товариществом с ограниченной ответственностью "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (правопреемник государственного малого предприятия "Свердловская экспериментальная фирма") и предприятием "Развитие территории" заключен договор об установлении объемов долевого участия сторон по финансированию всего комплекса работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" (далее - общество "Тавдинский лесозавод") и обществом "Свердловскхимстрой" 15.02.2000 заключен договор комиссии, согласно которому общество "Тавдинский лесозавод" обязалось от своего имени, но за счет и в интересах комитента - общества "Свердловскхимстрой" - выступить дольщиком в отношениях с закрытым акционерным обществом "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", далее - общество "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА") при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Во исполнение указанного договора общество "Тавдинский лесозавод" и общество "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" заключили договор от 20.02.2000 N 18 долевого участия в строительстве указанного выше здания, в соответствии с условиями которого общество "Тавдинский лесозавод" приняло на себя обязательства по финансированию строительства в сумме 4000000 руб.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 17.07.2001 на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.1993 N 398-а и заявления о консервации строительства от 09.07.2001 произведена государственная регистрация права собственности общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

По договору купли-продажи от 25.12.2001 общество "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" продало указанный объект индивидуальному предпринимателю Опатовскому Л.А.

В последующем на основании соглашения от 05.03.2002 г. общество "Тавдинский лесозавод" на основании договора комиссии от 15.02.2000 передало обществу "Свердловскихимстрой" права требования к обществу "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" по договору долевого участия в строительстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.12.2006 по делу N А60-16951/2004 за обществом "Свердловскхимстрой" признано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с определением доли 18%, при этом договор купли-продажи от 25.12.2001, заключенный между предпринимателем Опатовским Л.А. и обществом "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", признан недействительным.

На основании указанного постановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.03.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества "Свердловскхимстрой" в виде 18/100 объекта незавершенного строительства.

Кроме того, 25.07.2001 обществом "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (продавец) и предпринимателем Ласуковым А.И. (покупатель) был заключен договор, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2001) покупатель приобрел 1/11 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному выше адресу.

На основании договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2001 зарегистрировано право собственности предпринимателя Ласукова А.И. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-3585/2007 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного выше договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 и признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в праве собственности на спорное здание.

Договор купли-продажи от 25.12.2001, заключенный между предпринимателем Опатовским Л.А. и обществом "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", был признан недействительным, запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Общество "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" в 2003 г. было реорганизовано в общество "BETA" путем слияния с рядом юридических лиц.

Общество "BETA", являясь правопреемником общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" и полагая в связи с этим, что ему принадлежит доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44а, в размере 8/11, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2007 N 01/639/207-121, правообладателями спорного объекта незавершенного строительства являются предприниматель Ласуков А.И. (1/11 доли) и общество "Свердловскхимстрой" (18% доли). Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-16951/2004 и N А60-3585/2007(т. 1, л.д. 60-67, т. 3, л.д. 40-51).

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3858/2007 установлено, что предприятие "Развитие территории" не осуществляло вложений в строительство спорного объекта. При рассмотрении указанного дела судами установлено отсутствие доказательств выполнения им обязательств по финансированию работ.

Вместе с тем судами установлено, что общество "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (правопреемником которого является общество "BETA") до момента консервации здания осуществляло его строительство и несло расходы на осуществление строительства данного объекта.

В частности, из материалов дела усматривается, что обществом "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Трест "Свердловскхимстрой" (генподрядчик, далее - Трест "Свердловскхимстрой") 12.11.1999 заключен договор N 179 на завершение строительства административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, 44 в г. Екатеринбурге, согласно которому Трест "Свердловскхимстрой" осуществлял строительство спорного объекта до его консервации. Общество "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" передало Тресту "Свердловскхимстрой" по акту от 19.06.2000 векселя на сумму 4000000 руб. в счет оплаты работ по указанному выше договору (т. 3, л.д. 91-96).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на часть не завершенного строительством здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. В связи с этим, учитывая наличие у ответчиков зарегистрированных прав на спорный объект и их размер, суды правомерно признали за обществом "BETA" право общей долевой собственности на не завершенный строительством объект в размере 8/11.

Таким образом, довод предпринимателя Опатовского Л.А и предприятия "Развитие территории" о том, что спорный объект истцом не создавался, противоречит материалам дела.

Ссылка предпринимателя Опатовского Л.А и предприятия "Развитие территории" на то, что спорный объект в настоящее является объектом завершенного строительства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-23440/2007 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU 66302000-129/07, выданное администрацией г. Екатеринбурга 26.06.2007, признано недействительным.

Утверждение предпринимателя Опатовского Л.А о том, что спорное здание было достроено за счет его средств и его силами, не нашло своего подтверждения в материалах дела, при этом судом обоснованно была отклонена ссылка предпринимателя на договор о долевом строительстве от 17.04.2001 между предпринимателем Опатовским Л.А и обществом "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", так как подлинник указанного договора суду представлен не был.

Довод предпринимателя Опатовского Л.А. о том, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, является самовольной постройкой, судом кассационной инстанции отклоняется. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 29.07.1993 правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок для строительства и выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, кроме того, выдано разрешение N 180/93 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.08.1993, срок которого продлен до 12.12.2001.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что общество "BETA" не является правопреемником общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", опровергается материалами дела, кроме того, данное обстоятельство было исследовано судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение предпринимателя Опатовского Л.А. о том, что аннулирование записи о прекращении его права собственности на спорный объект не соответствует закону, так как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004 не содержит выводов о прекращении права собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на указанный объект, судом кассационной инстанции отклоняется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 по делу N А60-7302/2006-С4 установлено, что, поскольку предприниматель приобрел право собственности на спорное имущество на основании ничтожной сделки, зарегистрированное за ним право собственности на спорное здание является недействительным, запись о регистрации за ним права собственности на указанное здание погашена в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 28-42).

Довод предпринимателя о том, что судами принят судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНА", не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-29904/2007 отказано в удовлетворении ходатайства общества "ЛЭНА" о привлечении его в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом вынесено определение о возбуждении самостоятельного производства по заявлению общества "ЛЭHA". При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А50-548/2008 в удовлетворении исковых требований общества "ЛЭНА" о признании права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства отказано (т. 5, л.д. 141).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебный акт затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "СМП Спецмонтаж", закрытого акционерного общества "Сберинвестбанк", не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, так как оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А60-29904/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича, малого муниципального предприятия "Развитие территории" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6192/08-С6 от 06.08.2008 по делу N А60-29904/2007.