Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-8725/07-С5 Суд взыскал с ответчика страховое возмещение, подтвержденное актом осмотра автомобиля и сметой стоимости ремонта, представленными ответчиком, поскольку доказательств извещения общества об обнаружении скрытых дефектов и предъявлении поврежденного транспортного средства для составления акта повторного осмотра истцом суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-8725/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - общество "Энергоремонт") и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - общество "СК "Цюрих. Розничное страхование") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А71-1575/2007-Г22.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергоремонт" - Огородова И.В. (доверенность от 09.01.2008);

общества "СК "Цюрих. Розничное страхование" - Беликова И.И. (доверенность от 01.01.2008 N 286).

Общество "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - общество "СК "Наста") о взыскании 569485 руб. страхового возмещения, 8250 руб. стоимости услуг эвакуатора, 12246 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.12.2006 по 12.04.2007. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) с общества "СК "Наста" в пользу общества "Энергоремонт" взысканы 255 руб. 85 коп. процентов, 133 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он увеличил размер исковых требований до 626603 руб. 57 коп., из которых 563365 руб. - страховое возмещение, 63238 руб. 57 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2007 по 04.02.2008. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "СК "Цюрих. Розничное страхование" в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - общества "Наста". В подтверждение изменения наименования представлены документы: Устав общества "СК "Цюрих. Розничное страхование", Положение о филиале общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в городе Ижевске, согласно которым наименование общества "Наста" было изменено на общество "СК "Цюрих. Розничное страхование". В связи с этим судом первой инстанции наименование ответчика по настоящему делу с согласия истца уточнено и изменено на общество "СК "Цюрих. Розничное страхование".

Решением суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Цюрих. Розничное страхование" в пользу общества "Энергоремонт" взысканы 100750 руб. страхового возмещения, 11204 руб. 63 коп. процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2700 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергоремонт" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленный обществом "СК "Цюрих. Розничное страхование" акт осмотра транспортного средства от 22.11.2006 не может быть надлежащим доказательством на основании ст. 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был представлен в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что представленные им счет о стоимости ремонта транспортного средства от 27.11.2006 N 781792, акт выполненных работ от 06.03.2007 N 256319, счета-фактуры от 06.03.2007 N ЛП-000885 и N ЛП-000886 являются надлежащими доказательствами наличия страхового случая по дополнительно выявленным скрытым дефектам. Как полагает заявитель, условия договора от 19.05.2006 КСТ-180 N 0004947 и п. 9.1.4 Правил комбинированного страхования им были соблюдены, о наличии дополнительно выявленных скрытых дефектах общество "СК "Цюрих. Розничное страхование" было уведомлено обществом "Энергоремонт" в устной форме по телефонной связи.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Цюрих. Розничное страхование" просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Энергоремонт". По мнению заявителя, факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку водитель истца скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявитель полагает, что несвоевременное обращение общества "Энергоремонт" в компетентные органы с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в нарушение п. 9.1.2 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Общество "СК "Цюрих. Розничное страхование" в отзыве на кассационную жалобу общества "Энергоремонт" указывает, что ответчик истцом о наличии каких-либо дополнительно выявленных скрытых дефектах у автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не извещался, дополнительный акт осмотра автомобиля с участием общества "Энергоремонт" не составлялся. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Общество "СК "Цюрих. Розничное страхование" просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Наста" (страховщик, общество "Цюрих. Розничное страхование") и обществом "Энергоремонт" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования транспортных средств от 19.05.2006 КСТ-180 N 0004947.

В соответствии с п. 2.1 договора общество "Цюрих. Розничное страхование" предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску "Полное КАСКО" - комплексный риск "ущерб" + "угон" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 19.05.2006 КСТ-180, являющемся его неотъемлемой частью, объектом страхования является автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер С222УМ18. Собственником указанного автомобиля является общество "Энергоремонт".

Пунктом 7.2 договора установлено, что во всем, не предусмотренном договором, стороны руководствуются Комбинированными правилами страхования транспортных средств (далее - Правила) и действующим законодательством Российской Федерации.

Автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, рег. номер С222УМ18, под управлением водителя Ускова И.А. 20.11.2006 в 05 час. 00 мин. попал в дорожно-транспортное происшествие: произошел наезд на препятствие - трамвайные пути.

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, рег. номер С222УМ18, Усков И.А. уехал с места происшествия. Осмотрев вечером 22.11.2006 автомобиль, водитель Усков И.А. под поврежденным транспортным средством обнаружил жидкость и вызвал ГИБДД.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006 вышеуказанный автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, фартука, нарушено крепление правой нижней фары (т. 1 л.д. 30).

Согласно представленному истцом счету о стоимости ремонта транспортного средства от 27.11.2006 N 781792 ущерб составил 569485 руб. (т. 1, л.д. 31-34).

Общество "Энергоремонт" направило обществу "Цюрих. Розничное страхование" письмо от 06.02.2007 N 31 с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на несвоевременное обращение лица, управлявшего транспортным средством, в компетентные органы (т. 1, л.д. 42).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Энергоремонт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь нормами, предусмотренными ст. 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 100750 руб. страхового возмещения и 11204 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.2.3. договора, п. 9.1, 9.2 Правил страхователь в течение трех суток с момента, когда ему стало известно о страховом случае, обязан сообщить о нем страховщику. При этом страхователь обязан предъявить страховой полис, соответствующий документ о страховом случае, заверенный в компетентных органах, оригинал паспорта транспортного средства.

Как видно из материалов дела, общество "Энергоремонт" обратилось к обществу "СК "Цюрих. Розничное страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2006. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены оригинал страхового полиса, копия паспорта транспортного средства, копия путевого листа, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2006, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006, счет от 27.11.2006 N 781792.

Для определения размера страхового возмещения страховщик производит осмотр поврежденного транспортного средства и составляет акт, на основании которого независимым экспертом производится калькуляция стоимости восстановительного ремонта (п. 5.1, 5.5 договора от 19.05.2006 КСТ-180 N 0004947).

При осмотре автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, рег. номер С222УМ18, страховщиком обнаружены повреждения радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, уголка переднего правого бампера, брызговика, рычага правой передней подвески, правой противотуманной фары, о чем составлен акт от 22.11.2006 (т. 3 л.д. 123).

Согласно смете (расчету) от 22.11.2006, составленной закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, рег. номер С222УМ18, составила 106870 руб. (т. 3 л.д. 124).

В соответствии с п. 9.1.4 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство (его остатки) до ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные страховщиком в акте осмотра, то страхователь обязан заявить об этом страховщику для составления дополнительного акта и предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для повторного осмотра до момента устранения скрытых дефектов. В противном случае страховщик не несет ответственности за скрытые дефекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без дополнительного акта осмотра наличия скрытых дефектов, подписанного страховщиком, представленные истцом счет о стоимости ремонта транспортного средства от 27.11.2006 N 781792, акт выполненных работ от 06.03.2007 N 256319, счета-фактуры от 06.03.2007 N ЛП-000885 и N ЛП-000886 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба в сумме 569485 руб.

Доказательств извещения общества "СК "Цюрих. Розничное страхование" об обнаружении скрытых дефектов и предъявлении поврежденного транспортного средства для составления акта повторного осмотра обществом "Энергоремонт" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами наличия страхового случая и суммы ущерба являются акт осмотра автомобиля от 22.11.2006 и смета (расчет) стоимости ремонта от 22.11.2006, представленная обществом "СК "Цюрих. Розничное страхование".

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Энергоремонт" о том, что представленный обществом "СК "Цюрих. Розничное страхование" акт осмотра транспортного средства от 22.11.2006 не может быть надлежащим доказательством на основании ст. 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был представлен в суд первой инстанции, отклоняется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2007 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции повторно рассматривает дело по правилам, предусмотренным разд. II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СК "Цюрих. Розничное страхование" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство общества "Энергоремонт" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отклоняется, поскольку в платежном поручении от 03.04.2008 N 0000588 отсутствует отметка банка о его исполнении. Доказательств зачисления денежных средств в доход федерального бюджета обществом "Энергоремонт" суду не представлено (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При принятии к производству кассационной жалобы общества "Энергоремонт" определением от 06.05.2008 заявителю было предложено представить в судебное заседание доказательства зачисления в доход федерального бюджета 1000 руб. в оплату государственной пошлины. В связи с неисполнением указанного требования с общества "Энергоремонт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А71-1575/2007-Г22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.