Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3804/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, образовавшихся вследствие отказа ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, ранее переданное предпринимателю в аренду, ввиду недоказанности факта передачи обществом ответчику в аренду спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3804/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-29372/2007-С3 по иску ОАО "Аэропорт Кольцово" к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Михайловичу (далее - Миронов С.М., предприниматель) о взыскании 101085 руб. 67 коп.

В судебном заседании принял участие:

представитель ОАО "Аэропорт Кольцово" - Пачежерцева Ж.В. (доверенность от 11.12.2007 N 385/3);

Миронов С.М. (паспорт 65 05 775876, выдан 27.03.2006 УВД Ленинского района г. Екатеринбурга).

ОАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Миронову С.М. о взыскании на основании ст. 15, 393, 396, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 101085 руб. 67 коп., образовавшихся вследствие отказа ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, ранее переданное предпринимателю в аренду, а именно - мульти-сплит системы настенного типа SCM 22 и SKM 25 и мульти-сплит системы наружного типа SCM 45 2А.

Решением суда от 28.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 396, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом и предпринимателем 17.09.2003 подписан договор аренды оборудования (кондиционеров) N 299-204/100-03 (копия представлена в материалы дела). Судом на основании показаний сторон установлено, что оборудование, передаваемое в аренду, было установлено в помещениях, арендованных ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2002 N 66-204/а 02.

В соответствии с п. 1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование (приложение N 1).

Предприниматель обратился к обществу с письмом от 14.09.2005 о расторжении договора аренды оборудования от 17.09.2003 N 299-204/100-03.

01.11.2005 между предпринимателем и обществом подписан акт приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю, договор аренды оборудования фактически был расторгнут по соглашению сторон.

Считая, что часть арендуемого имущества не была ему возвращена предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, связанных с утратой данного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи обществом предпринимателю в аренду спорного имущества.

Вывод суда является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно подп. 3.1 п. 3 договора аренды оборудования от 17.09.2003 N 299-204/100-03 пункт передачи оборудования в аренду - столовая профилактория "Аэропорт Кольцово". Передача оборудования в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту передачи, подписанному с обеих сторон. Стороны при передаче оборудования обязаны проверить исправность арендуемого оборудования, его комплектность и наличие технической документации, о чем в акте передачи должна быть сделана отметка (подп. 3.2, 3.3 п. 3 договора).

Обществом в подтверждение факта передачи ответчику спорного оборудования представлены суду копии договора аренды оборудования (кондиционеров) от 17.09.2003 N 299-204/100-03 и приложения N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору от 17.09.2003 N 299-204/100-03".

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований копия приложения N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору от 17.09.2003 N 299-204/100-03" ему не знакома, оригинал данного документа отсутствует.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, представленная обществом копия приложения N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору от 17.09.2003 N 299-204/100-03" не заверена надлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, которое заверило указанную копию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и иными имеющимися в деле доказательствами факт передачи обществом спорного имущества предпринимателю также не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что предпринимателем не представлена копия приложения N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору от 17.09.2003 N 299-204/100-03", отличающаяся по содержанию от копии, представленной обществом, в данном случае значения не имеет, поскольку представленная обществом копия в силу положений ст. 68, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебный акт изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-29372/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" - без удовлетворения.