Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3795/08-С6 Требование о признании недействительными договора аренды муниципальных объектов электрических сетей не удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды в связи с несоблюдением сторонами требований его государственной регистрации признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3795/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-11998/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Савченко О.Ю. (доверенность от 30.04.2008 N 95/2008).

Обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство о замене общества "Свердловэнерго" на общество "МРСК Урала" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией данного юридического лица. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловэнерго" (в настоящее время - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "ТЭКУР"), закрытому акционерному обществу "Уральские электрические сети" (далее - общество "УЭС") и Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет) о признании недействительными договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 11.11.2006 N 1, заключенного между обществом "ТЭКУР" и обществом "УЭС", договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 04.10.2006 N 71, заключенного между комитетом и обществом "ТЭКУР", и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 170, 447, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель настаивает на том, что общество "ТЭКУР" при заключении договора аренды не имело цели получить имущество во временное владение и пользование, а также в отсутствие фактического и юридического (до государственной регистрации договора аренды) владения имуществом распорядилось муниципальным имуществом путем заключения договора субаренды, что свидетельствует, по мнению заявителя, о ничтожности договора субаренды. Заявитель указывает на то, что при заключении договора от 04.10.2006 N 71 существенным образом изменены условия, установленные представительным органом муниципального образования в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Березовский", утвержденным решением Березовской городской Думы от 26.12.2002 N 150 (далее - Положение).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, комитетом 27.09.2006 г. проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципальных объектов электрических сетей. Протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 27.09.2006 победителем признано общество "ТЭКУР".

Комитетом (арендодатель) и победителем конкурса обществом "ТЭКУР" (арендатор) 04.10.2006 подписан договор аренды N 71, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования, а именно: 18 электросетевых комплектов, включающих 65 закрытых трансформаторных подстанций и линии электростанций общей протяженностью 764,3 км, расположенных в Березовском городском округе. Срок аренды установлен с момента государственной регистрации договора на три года (п. 1.4 договора).

Названное имущество передано обществу "ТЭКУР" по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 83-84).

Договор аренды от 04.10.2006 N 71 зарегистрирован в Березовском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.02.2007 (N 66-66-32/001/2007-228).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем передавать имуществом в субаренду для целевого использования.

Письмом от 07.11.2006 N 1264 комитет согласовал обществу "ТЭКУР" передачу в субаренду муниципальных объектов электрических сетей ЗАО "УЭС" (т. 2, л.д. 21).

Обществом "ТЭКУР" (арендатор) и обществом "УЭС" (субарендатор) 11.11.2006 подписан договор аренды N 1, согласно которому субарендатору передано в аренду полученное арендатором муниципальное имущество по договору от 04.10.2006 N 71. Срок аренды установлен с момента государственной регистрации договора на три года (п. 1.4 договора).

Общество "Свердловэнерго", полагая, что заключение договора субаренды от 11.11.2006 свидетельствует о мнимости договора аренды ввиду отсутствия намерения общества "ТЭКУР" осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества, в связи с чем является недействительной сделкой, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными. Договор аренды от 04.10.2006 N 71 сторонами исполнялся: арендуемое имущество передано обществу "ТЭКУР" по акту приема-передачи от 01.01.2007; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды заключен обществом "ТЭКУР" без намерения осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, указав при этом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 по делу N А60-11573/2007 договор аренды от 11.11.2006 N 1, подписанный между обществом "ТЭКУР" и обществом "УЭС", в связи с несоблюдением сторонами требований его государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации признан незаключенным.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что незаключенный договор от 11.11.2006 N 1 не может быть признан недействительным.

В отношении договора аренды от 04.10.2006 суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Положения установлено, что комитет может предоставить арендатору право на передачу части объекта в субаренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что п. 4.1.3 договора аренды от 04.10.2006 N 71, предусматривающий право арендатора по согласованию с арендодателем передавать имуществом в субаренду, не противоречит требованиям ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Положения, в связи с чем не может быть признан мнимой сделкой по указанным основаниям.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы общества "Свердловэнерго" о том, что общество "ТЭКУР" при заключении договора аренды не имело цели получить имущество во временное владение и пользование в соответствии с его назначением, а также о том, что общество "Свердловэнерго" является заинтересованным лицом по данному иску, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-11998/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.