Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3676/08-С4 С ответчика взыскана задолженность за выполненные по договору работы, поскольку акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3676/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-3676/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - общество "Мелеузовские минеральные удобрения") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А07-13662/2007-Г-ДИР по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") к обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" о взыскании 2555430 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - Гадзиковская М.А. (доверенность от 21.04.2008 N 33/43);

общества "Маяк" - Абзалов Т.Р. (доверенность от 07.05.2008).

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" о взыскании 2555430 руб. 76 коп., из них 2403734 руб. 06 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.06.2006 N 340-ю, от 06.06.2006 N 360-ю, 151696 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 24.08.2007.

Решением суда от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда изменено: с общества "Мелеузовские минеральные удобрения" в пользу общества "Маяк" взыскано 2553489 руб., в том числе 2403734 руб. долга, 149755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 24.08.2007; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мелеузовские минеральные удобрения" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку акты выполненных работ, а также акт сверки подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маяк" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что акты выполненных работ подписаны лицами, непосредственно контролировавшими процесс работы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Мелеузовские минеральные удобрения" (заказчик) и обществом "Маяк" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ от 01.06.2006 N 340-ю, от 06.06.2006 N 360-ю с дополнительными соглашениями к ним.

По условиям данных договоров исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: в срок до 30.12.2006 реконструкцию здания гран-башни цеха АС-72 (договор от 01.06.2006 N 340-ю), в срок до 01.11.2006 реконструкцию гидроизоляции стен аэротенков цеха биологически очистных сооружений (договор от 06.06.2006 N 360-ю).

Согласно п. 4.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня предоставления исполнителем результата выполненных работ и подписания сторонами акта приемки-передачи результата выполненных работ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2403734 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.06.2006 N 340-ю, от 06.06.2006 N 360-ю, и 151696 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 24.08.2007, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены в полном объеме на общую сумму 3303499 руб., ответчиком работы оплачены частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 2403734 руб. 06 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. формы КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2007, подписанные сторонами (л.д. 25-40, 64-74).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2403734 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда первой в части размера взыскиваемых процентов, указав, что с учетом положений п. 4.1 договоров проценты подлежат начислению с 11 числа месяца, следующего за подписанием актов выполненных работ, то есть с 11.07.2006 по 24.08.2007, и взыскал с ответчика 2403734 руб. долга и 149755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 24.08.2007; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2007, подписанные сторонами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что названные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на сумму 2403734 руб. 06 коп. При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ суды правомерно, на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика задолженность в сумме 2403734 руб. 06 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные акты приемки выполненных работ, акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны начальниками цехов аммиачной селитры и очистных сооружений, реконструкция которых производилась исполнителем, а также главным инженером предприятия. Согласно должностным инструкциям (л.д. 147-156) в полномочия данных лиц входит организация и осуществление контроля за ремонтом сооружений цехов. Учитывая, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки, принимая во внимание положения ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

Названные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По пояснениям сторон, ответчиком частично произведена оплата работ по актам за июнь, август, сентябрь 2006 г. Указанные акты также подписаны вышеупомянутыми должностными лицами ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти должностные лица были уполномочены на приемку работ, поскольку подписанные ими акты принимались ответчиком для оплаты в качестве доказательства выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу N А07-13662/2007-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.